Ухвала суду № 58950118, 14.07.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

14 липня 2016 року справа № 695/185/16-а

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Авраменко М.В.,

за участю:

позивача не зявився,

представників відповідачів не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву Черкаської обласної державної адміністрації про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Золотоніської районної державної адміністрації, Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року у справі № 695/185/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений повністю:

- визнано неправомірною бездіяльність Черкаської обласної державної адміністрації щодо не вирішення в установленні строки клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про погодження вибору місця знаходження земельної ділянки площею 0,96 га в адміністративних межах Деньгівської сільської ради Золотоніського району для відведення її позивачу в довгострокову оренду строком на 49 років для будівництва АЗС та АГЗП;

- визнано протиправною бездіяльність Золотоніської районної державної адміністрації щодо тривалого розгляду протягом 2008-2014 років клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 0,96 га в адміністративних межах Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області для будівництва АЗС та АГЗП;

- визнано протиправною відмову Головного управління Держземагенства в Черкаській області викладену в листі від 04.02.2015 №13-23-0.51-1192/2-15, про надання дозволу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 0,96 га в адміністративних межах Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області для будівництва АЗС та АГЗП;

- визнано неправомірною бездіяльність Черкаської обласної державної адміністрації щодо тривалого зволікання із розглядом клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 0,96 га в адміністративних межах Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області для будівництва АЗС та АГЗП;

- зобовязано Черкаську обласну державну адміністрацію розглянути і вирішити по суті клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 0,96 га в адміністративних межах Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (поза межами населеного пункту) під розміщення і будівництво АЗС та АГЗП.

05 липня 2016 Черкаська обласна державна адміністрація подала заяву, в якій просить розяснити яке клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 0,96 га в адміністративних межах Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (поза межами населеного пункту) під розміщення і будівництво АЗС та АГЗП (його реквізити: дата, номер вихідної кореспонденції; дата, номер вхідної кореспонденції на адресу Черкаської обласної державної адміністрації) зобовязано розглянути Черкаську обласну державну адміністрацію. При цьому відповідач зазначає, що в мотивувальній частині постанови суд посилається на декілька клопотань позивача про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 0,96 га в адміністративних межах Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (поза межами населеного пункту) під розміщення і будівництво АЗС та АГЗП, а саме: від 24.12.2012, 25.12.2012, 24.12.2014, 25.12.2014.

Додатково Черкаська обласна державна адміністрація просила розглянути заяву без участі її представника.

12 липня 2016 року представник позивача надіслав Черкаському окружному адміністративному суду (вх. № 8099/16 від 14.07.2016) клопотання про відкладення судового розгляду у звязку з його вибуттям у відпустку терміном шість календарних днів.

Представники інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення, а тому суд вирішив розглянути заяву по суті.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма передбачає підстави для розяснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, розяснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, розяснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові звязки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Дослідивши текст постанови Черкаського окружного адміністративного суду 24 травня 2016 року, суд дійшов висновку, що він є чітким та зрозумілим, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, оскільки мотивувальна частина постанови містить, зокрема, посилання лише на одну заяву позивача, адресовану Черкаській обласній державній адміністрації щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 0,96 га в адміністративних межах Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (поза межами населеного пункту) під розміщення і будівництво АЗС та АГЗП (стор. 3 постанови).

За вказаних обставин, суд з наявних у нього матеріалів та вимог чиного законодавства вважає, що підстави для розяснення постанови від 24 травня 2016 року відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 165, 170, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви Черкаської обласної державної адміністрації про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Золотоніської районної державної адміністрації, Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Гаврилюк