Ухвала суду № 58950111, 13.07.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про заміну неналежної сторони

13.07.2016р. Справа№ 820/2614/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

суддів - Кучми Ю.В., Тітова О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду клопотання представника позивача та представника відповідача про заміну неналежних сторін у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний Велетень" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби, Державної казначейської служби України про стягнення суми,- ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний Велетень", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо відмови в перерахуванні коштів на поточний рахунок ПАТ "ПЗ "Червоний велетень";

- визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України, яка полягає у неподанні Державній казначейській службі України реєстру, в якому зазначаються назва позивача, його податковий номер та індивідуальний податковий номер, сума податку, що підлягає перерахуванню на поточний рахунок відповідно до заяви ПАТ "Племінний завод "Червоний велетень" до декларації з податку на додану вартість №9038899980 від 19 березня 2016 р. за лютий 2016 року, та реквізити поточного рахунку позивача, а також протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України, яка полягає у неперерахуванні на поточний рахунок ПАТ "Племінний завод "Червоний велетень" суми, що підлягає перерахуванню на поточний рахунок відповідно до заяви ПАТ "Племінний завод "Червоний велетень" до декларації з податку на додану вартість №9038899980 від 19 березня 2016 р. за лютий 2016 року;

- стягнути з відповідачів на користь позивача витрати за сплату судового збору у розмірі 2756,00 грн. за подачу адміністративного позову;

- винести ухвалу про повернення позивачу судового збору в сумі 28661,25 грн., у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог.

06.07.2016 року представник позивача надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив замінити позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний велетень" на належного позивача - Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний велетень", обґрунтовуючи своє клопотання зміною організаційно-правової форми позивача. (а.с.70-71).

Окрім того, 13.07.2016 року від представника Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області надійшло клопотання про заміну відповідача по справі з Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області, на належного відповідача - Харківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області, посилаючись на реорганізацію органу. (а.с.78).

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без участі представника. (а.с.67-68).

Представник Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області у судове засідання не прибув, надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив розглядати питання про заміну відповідача її правонаступником без його участі. (а.с.81).

Представник Державної фіскальної служби України прибув у судове засідання, проти розгляду питання про заміну неналежних сторін в порядку письмового провадження не заперечував.

Представник Державної казначейської служби України у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.

З огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, судовий розгляд клопотань представника позивача та представника відповідача здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За правилами, визначеними ст. 55 КАС України, в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь - якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" вказано, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Судом встановлено, що підприємством позивача змінено організаційно-правову форму підприємства з Публічного акціонерного товариства на Приватне акціонерне товариство. Вказане підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців(а.с.72-76).

Крім того, відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 р. №892 "Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби", реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2.

Таким чином, Державну податкову інспекцію у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 року №892, реорганізовано шляхом приєднання до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області.

За таких підстав, суд вважає клопотання представника позивача та відповідача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 52, 55, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача та представника відповідача про заміну неналежної сторони у справі - задовольнити.

Замінити позивача - ОСОБА_1 акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний велетень" на Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний велетень".

Замінити відповідача: Державну податкову інспекцію у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області на відповідача: Харківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області по адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Панченко О.В.

Судді Кучма Ю.В.

ОСОБА_2