Ухвала суду № 58949636, 06.07.2016, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"06" липня 2016 р. Справа № 818/564/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 20.04.2016 р. про стягнення виконавчого збору та постанову державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 20.04.2016 р. про стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про повернення позовної заяви позивачеві, мотивуючи тим, що на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа не підсудна цьому суду і відповідно до ч. 6 ст. 181 КАС України повинна розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання.

Заслухавши представників сторін й вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

У даному випадку позивач оскаржує постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Такі постанови державний виконавець приймає у ході виконання конкретного судового рішення, однак вони, на відміну від інших постанов, містять припис про додаткове до визначеного виконавчим документом зобовязання боржника у виконавчому провадженні, яке має майновий характер.

З моменту прийняття таких постанов та на їх підставі державний виконавець вживає заходів примусового виконання. Тобто ці документи набувають статусу виконавчого документа з часу прийняття і їх примусове виконання здійснюється в загальному порядку - спочатку в межах виконавчого провадження, під час виконання якого вони прийняті, а в разі невиконання, у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", на підставі цих постанов відкривається окреме виконавче провадження.

З огляду на те, що постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, є виконавчими документами, то такі постанови в окремому виконавчому провадженні оскаржуються до відповідного адміністративного суду.

Крім того, на підставі ст. 107 КАС України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до суду, якщо відсутні підстави, зокрема, для повернення позовної заяви.

З огляду на положення ст. 107 КАС України після відкриття провадження у справі на стадії судового розгляду суд не вирішує питання про повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача - заступника начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми - про повернення позовної заяви позивачеві - відмовити за необгрунтованістю

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах