Ухвала суду № 58949462, 30.06.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 1-кс/760/8890/16

№760/8066/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Калініченко О.Б., при секретарі Іоновій Г.О., розглянувши клопотання заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ГПУ державного радника юстиції третього класу Холодницького Н.І., про проведення обшуку в рамках кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 52016000000000001 від 11 січня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, з метою відшукання та вилучення (оригіналів та/або копій) речей і документів, а саме: реєстраційних, установчих, організаційно-розпорядчих, договірних, фінансово-господарських документів, проектів документів та інших документів суб'єктів господарювання: ТОВ «Люксвен», ТОВ «Алеварус», ТОВ «Солар-Скай», ТОВ «Союз-Енерго», СП «Катрін», ТОВ «Інкомм», ТОВ «Хануман»; печаток, штампів, вивісок, табличок та інших ідентифікуючих речей щодо вказаних підприємств; листування, службового листування, кадрової документації, щодо вказаних підприємств; речей та документів, які свідчать про керівництво та контроль за діяльністю вказаних вище підприємств; чорнових записів, блокнотів, щоденників, комп'ютерної техніки (системних блоків, жорстких дисків), ноутбуків, накопичувачів флеш-пам'яті, жорстких дисків, переносних носіїв інформації, засобів зв'язку (мобільних телефонів, планшетів тощо) із збереженими на них даними про обставини вищезазначених вчинених кримінальних правопорушень; майна, яке було здобуте у результаті вчинення злочину, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000001 від 11.01.2016 року за ознаками вчинення службовими особами ДП «Укрзалізничпостач», ПАТ «Укрзалізниця» злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч. 1 ст.15 та ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. З ст. 212 КК України.

Зазначав в клопотанні, що під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ДП «Укрзалізничпостач» ПАТ «Укрзалізниця» за попередньою змовою із директором TOB «Інкомм» ОСОБА_2, іншими представниками підприємства та невстановленими на даний час слідством особами, переслідуючи мету заволодіння частиною коштів державного підприємства, виділених на закупівлю запасних частин та комплектуючих до верхньої будови колії для потреб залізниці, впродовж 2014-2015 років умисно створили штучні умови для закупівлі метизної продукції у TOB «Інкомм» за цінами, що значно перевищують середні ринкові ціни на таку або ж аналогічну продукцію, уклали відповідні договори на постачання та заволоділи коштами державного підприємства в особливо великому розмірі, після чого організували фіктивні операції щодо їх легалізації.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що TOB «Інкомм», TOB «Люксвен», TOB «Алеварус», TOB «Союз-Енерго», СП «Катрін», TOB «Хануман» та інші підприємства контролюються групою осіб, до складу якої входять в тому числі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які фактично керують діяльність зазначених суб'єктів господарювання, використовуючи приміщення квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2, які належать на праві власності ОСОБА_3

Крім цього, у Національного антикорупційного бюро України є відомості, що за вказаними адресами у приміщеннях квартир можуть здійснювати діяльність адвокати, зокрема Адвокатське бюро «Тимошенко і партнери».

Враховуючи викладене, на думку прокурора, є достатні підстави вважати, що вказані документи можуть знаходитись у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, власником яких відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є ОСОБА_3, яка є одночасно засновником СП «Катрін».

До речей та документів, що свідчать про поєднання групи підприємств (TOB «Люксвен», TOB «Алеварус», TOB «Солар-Скай», TOB «Союз-Енерго», СП «Катрін», TOB «Хануман») однією господарською та злочинною метою, керівництво та контроль за діяльністю яких здійснюється одними і тими ж особами, належать, зокрема: первинні документи взаємовідносин TOB «Інкомм» з TOB «Люксвен» протягом 2014-2015 років, реєстраційні, установчі, організаційно-розпорядчі, фінансово-господарські документи суб'єктів господарювання, які контролюються невстановленими слідством особами, реквізити та фінансові інструменти яких використовувала ОСОБА_2, а саме: TOB «Люксвен», TOB «Алеварус», TOB «Солар-Скай», TOB «Союз-Енерго», СП «Катрін», TOB «Хануман»; договори, укладені між TOB «Інкомм» та TOB «Люксвен» щодо надання консультаційних, консалтингових та інших послуг, договори фінансової, поворотної позики/допомоги, а також з СП «Катрін», TOB «Союз-Енерго», додатки до них, документи переддоговірного та післядоговірного листування, бухгалтерського та податкового обліку; чорнові записи, блокноти, щоденники, комп'ютерна техніка, накопичувачі флеш-пам'яті, жорсткі диски, переносні носії інформації, засоби зв'язку із збереженими на них даними про обставини вищезазначених вчинених кримінальних правопорушень і які мають суттєве значення, та майно, яке було здобуте у результаті вчинення злочину, грошові кошти, здобуті злочинним шляхом.

Прокурор вказував, що необхідність проведення обшуку зумовлена тим, що вказані вище речі та документи містять в собі відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та дадуть можливість встановити осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Як вбачається з викладеної фабули та правової кваліфікації кримінального провадження №52016000000000001 від 11.01.2016 року кримінальне провадження внесено за фактом привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб (ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ст. 15 ч. 1; ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України).

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому, обов'язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням та який на час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинен подати слідчому судді докази обставин, на які він посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, зокрема, слідчий суддя встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. При цьому ухвала слідчого судді має містити посилання на конкретні матеріали кримінального провадження, дослідження яких дало слідчому судді підстави для надання дозволу на обшук.

Так, в поданому клопотанні за викладених вище обставин прокурор просив надати дозвіл на проведення обшуку приміщень, належних на праві власності ОСОБА_3, в яких також, як він зазначав, можуть здійснювати діяльність адвокати, зокрема Адвокатське бюро «Тимошенко і партнери».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» забороняється проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів, пов'язаних із здійсненням адвокатської діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 23 Закону у разі проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката слідчий суддя, суд у своєму рішенні в обов'язковому порядку зазначає перелік речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення слідчої дії чи застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а також враховує вимоги пунктів 2-4 частини першої цієї статті.

Однак в змісті клопотання не міститься конкретний перелік документів та майна, а також відсутнє посилання, яке б було підтверджене доданими до нього матеріалами, щодо достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі та документи знаходяться у цих приміщеннях, тобто відсутній достатній виклад обставин, що обумовлюють проведення обшуку вказаних приміщень. Окрім того, не зазначено достатніх доказів того, що ОСОБА_3, якій на праві власності належать вказані приміщення, та зазначені у клопотанні ТОВ за викладеною у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження фабулою взагалі можуть бути причетні до вчинення злочину.

Між тим, як зазначалось вище, фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них, зокрема, можна віднести достатні відомості про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, а також інші предмети і документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться у певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження, оскільки слідчий є самостійним у своїй професійній діяльності, він має всі передбачені законом можливості для отримання відповідної інформації при підготовці клопотання.

При цьому у випадках, коли мова йде про обмеження конституційного права громадян на недоторканність житла чи іншого володіння, в основу проведення слідчих дій покладається їх вмотивованість та обґрунтованість, яка передбачає наявність доказів про знаходження відшукуваної інформації у вказаному місці.

Доцільним є також врахування процесуального статусу особи, в якої та відносно якої проводиться обшук. Разом з тим, кримінальне провадження відносно вказаних осіб не порушено, вони не фігурують в фабулі кримінального провадження, їх причетність до даного кримінального правопорушення не відслідковується, оскільки до клопотання додані лише витяги з ЄРДР, ЄДРПОУ та РПВнНМ.

Водночас, з викладених вище обставин щодо фабули та правової кваліфікації кримінального правопорушення вбачається, що кримінальне провадження внесено за фактом привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, що, насамперед, стосується особливого суб'єкту - службових осіб та передбачає наявність взаємозв'язку між службовим становищем такої особи і її поведінкою, яка виражається в незаконних діях або бездіяльності.

Тож фабула кримінального правопорушення суперечить підставам для проведення обшуку, оскільки речі або документи, які планується відшукати та які стосуються діяльності підприємств, які за вказаною фабулою та кваліфікацією не мають відношення до кримінального правопорушення, в рамках якого подається клопотання про проведення обшуку, а законодавець чітко визначає підстави та умови, за яких проведення даної слідчої дії вважається можливим, допустимим і правомірним.

Тому за таких обставин прокурором не доведено факт того, що відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, що відшукуванні речі та документи перебувають у вказаному приміщенні, тобто відсутній достатній виклад обставин та наявність потреби досудового слідства, що обумовлюють проведення обшуку вказаного приміщення.

Між тим, в умовах розширення демократичних прав та свобод людини, забезпечення як особистої недоторканності, так і недоторканності житла чи іншого володіння особи зазначення даних відомостей є обов'язковою умовою проведення обшуку. Крім того, проведення обшуку за викладених обставин може зачіпати права та інтереси осіб, які не причетні до вчинення кримінального правопорушення та не мають відношення до даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ГПУ державного радника юстиції третього класу Холодницького Н.І. про проведення обшуку в рамках кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 52016000000000001 від 11 січня 2016 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.Б.Калініченко.