Рішення № 589490, 19.04.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.04.07 р. Справа № 43/17а

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко При секретарі Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Слов’янський крейдовапняний завод”, сел. Черкаське

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка

про визнання недійсним рішення за протоколом №219 від 10.01.2007р.

Представники сторін:

від позивача: Каліберда О.Л. за дов. № 320 від 28.03.2007р.

від відповідача: Петровський Є.Л. за дов. №150-07 від 27.12.2006р.

В судовому засіданні брали участь:

Згідно із ст. 77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 29.03.2007р. по 19.04.2007р.

Відповідно до приписів ст. 69 ГПК України, за клопотанням обох сторін, справу розглянуто у більш тривалий строк.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Слов’янський крейдовапняний завод”, сел. Черкаське, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, про визнання недійсним рішення за протоколом № 219 від 10.01.2007р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем правил складання актів перевірки.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №77-юр від 14.02.2007р. позов не визнав по викладеним у відзиві обставинам.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача, відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2005р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №1023 на потачання електричної енергії.

За умовами вказаного договору відповідач взяв на себе зобов’язання з поставки електроенергії на об`єкт позивача –Відкрите акціонерне товариство “Слов’янський крейдовапняний завод”, а позивач – належним чином виконувати зобов’язання з користування нею.

11.05.2006р. представниками відповідача була проведена технічна перевірка підприємства споживача з питання дотримання вимог „Правил користування електричною енергією”, якою встановлено пошкодження та повторне обтиснення пломби держстандарту.

Про вказані порушення складений акт №021220 за підписом представників постачальника електроенергії та у присутності представника споживача в.о. головного енергетика Ревякіна Андрія Юрійовича.

Згідно з протоколом №219 від 10.01.2007р. засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визначення обсягу недоотриманої електроенергії, було вирішено пред’явити споживачу рахунок у розмірі заподіяних збитків які склали 5256,37 грн. та надіслати, через пошту, до сплати рахунок №1023 від 10.01.2007р. на зазначену суму.

В позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилається на те, що відповідно до п.п. 3.18, 6.41 Правил користування електричною енергією в редакції, що діяла до 11.05.2006р., у разі виявлення під час технічної перевірки порушень правил та умов договору на місці виявлення порушень в присутності представника споживача складається двосторонній акт порушень. Акт порушень складається в присутності уповноваженого представника споживача в двох примірниках, один з яких віддається або надсилається споживачу.

Посилаючись на п. 4.4 договору, позивач зауважив, що сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акту.

Однак, на думку позивача, в порушення умов договору №1023, він не був належним чином повідомлений про складання акту №021220. Зазначив, що вказаний акт на адресу позивача не поступав, а про існування вказаного акту позивач дізнався лише в січні 2007р.

Таким чином, внаслідок того, що відповідачем незаконно складено акт про порушення Правил користування електричною енергією, позивач просить звільнити його від зобов’язань у вигляді нарахування збитків на розмір недоотриманої електричної енергії у сумі 5256,37 грн.

В обґрунтування своїх заперечень, відповідач пояснив, що при проведенні перевірки 11.05.2006р., був присутній представник споживача Ревякін А.Ю., також зазначив, що п. 6.41 Правил не встановлено вимогу щодо пред`явлення акту для ознайомлення керівнику підприємства споживача. Вважає, що акт складено з додержанням вимог правил користування електричною енергією.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Згідно з п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної компанії з питань регулювання електроенергетики України N28 від 31.07.1996р., у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Приписами того ж пункту Правил, зазначено, що акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено того факту, що акт №021220 надсилався на адресу споживача, також немає доказів того, що споживач отримав зазначений акт нарочно. Отже, неотримання споживачем акту №021220, позбавило споживача висловити свої зауваження щодо викладеного в акті порушення.

Разом з тим, пунктом 4.4 договору встановлено, що акт складається у присутності обох представників сторін договору у двох примірниках; сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язано попередити іншу сторону про необхідність складання акту. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Судом встановлено, що при проведенні перевірки на об`єкті споживача був присутній представник споживача Ревякін А.Ю., однак підпису або примітки про відмову від підпису представника споживача в акті не значиться.

Також матеріалами справи, підтверджено, що на засіданні комісії по розгляду актів про порушення Правил, був присутній керівник ВАТ “Слов’янський крейдовапняний завод” Горобець Г.А.

При цьому, позивачем були надані відповідні зауваження, щодо складання акту №021220. Так, із зауважень позивача вбачається, що акт №021220 складений у відсутності представника керівника (позивача). Окрім того, за підписом акта до керівника представники електропередавальної організації не зверталися, що підтверджено представником постачальника Радіним А.А., який приймав участь у складанні акту №021220.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи викладене, суд вважає доводи позивача щодо визнання недійсним рішення за протоколом №219 від 10.01.2007р. доведеними належними засобами та доказування, такими що підтверджені матеріалами справи та відповдають встановленим правилам та умовам договору.

За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст..ст. 4, 33, 34, 35, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Слов’янський крейдовапняний завод”, сел. Черкаське до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, про визнання недійсним рішення за протоколом № 219 від 10.01.2007р.., задовольнити.

Визнати рішення комісії Слов`янського РЕМ Краматорських електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго”, яке оформлено протоколом №219 від 10.01.2007р., недійсним.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84600, м. Горлівка, вул. Леніна, 11; кодОКПО 00131127) на користь Відкритого акціонерного товариства “Слов’янський крейдовапняний завод” (84162, п. Черкаське, Слов`янського р-ну Донецької обл.; код. ОКПО 002905878) витрати по сплаті держмита в сумі 85 грн., витрати по платі послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 19.04.2007р. оголошено повний текст

Суддя Зубченко І.В.