Ухвала суду № 58948976, 24.06.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №6/760/290/16

в справі №760/10913/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить:

- залучити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, поштова адреса: 01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38) до участі у справі № 2-755-1, у якості правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (код ЄДРПОУ 21666051, адреса: 01014, м. Київ, бул. Дружби Народів 38);

- здійснити заміну сторони у справі № 2-755-1 стягнуто з ОСОБА_2,, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість по кредитному договору №8_37/17/07- НВС від 16.08.2007 року в сумі 197 592,59 доларів США, судовий збір 1700,00 грн., витрати на ІТЗ - 120 грн.;

- винести ухвалу про заміну сторони у справі № 2-755-1 стягнуто з ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість по кредитному договору №8_37/17/07- НВС від 16.08.2007 року в сумі 197 592,59 доларів США, судовий збір 1700,00 грн., витрати на 1ТЗ - 120 грн.;

- визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва по справі № 2-755-1, поважними;

- відновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа № 2-755-1 Солом'янського районного суду м. Києва до виконання;

- винести ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва по справі № 2- 755-1, до виконання;

- видати дублікат виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва по справі № 2-755-1 стягнуто з ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість по кредитному договору № 8_37/17/07-НВС від 16.08.2007 року в сумі 197 592,59 доларів США, судовий збір 1700,00 грн., витрати на ІТЗ - 120 грн., який направити на адресу АТ «Дельта Банк» (01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38)

Заявник мотивує свою заяву тим, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва по справі № 2-755-1 стягнуто з ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість по кредитному договору №8_37/17/07- НВС від 16.08.2007 в сумі 197 592,59 доларів США, судовий збір 1700,00 грн., витрати на ІТЗ - 120 грн.

07.06.2010 по зазначеній цивільній справі Солом'янським районним судом м. Києва було видано позивачу виконавчий лист № 2-755-1.

У зв'язку з чим, 05.11.2010 головним державним виконавцем Соломянського ВР ДВС ГТУЮ м. Київ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва.

З матеріалів заяви вбачається, що 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та AT «Дельта Банк» був укладений договір про купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов 'язанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстрований в реєстрі за №1441, у зв'язку з чим право вимоги по кредитному договору № 8 44134-КМК-07 від 25.09.2007, з усіма змінами та доповненнями до нього, перейшло до AT «Дельта Банк».

Заявник вказав, що на початку 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» стало відомо про вищезазначене рішення суду.

01.03.2016 при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, представником АТ «Дельта Банк» було виявлено, що 24.06.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області винесено постанову №23195072 про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»

Копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, разом з оригіналом виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва по справі № 2- 755-1 було направлено на адресу первісного кредитора ПАТ «Кредитпромбанк».

ПАТ «Кредитпромбанк» оригінал виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва по справі № 2-755-1 до АТ «Дельта Банк» не передавав.

Також заявником зазначено, що рішення Солом'янського районного суду м. Києва по справі № 2-755-1 станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, ОСОБА_2 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Також заявник посилається на те, що після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, строк пред'явлення виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 27.06.2014 по справі № 2-755-1 був перерваний і вказаний виконавчий лист міг бути пред'явлений до виконання у строк до 27.06.2015, про що свідчила б відмітка державного виконавця про повернення виконавчого документа на звороті виконавчого листа. Проте у зв'язку з тим, що оригінал зазначеного виконавчого листа було фактично втрачено, то на його дублікаті не буде відміток державного виконавця, отже підтвердження того, що строк пред'явлення листа для повторного виконання не пропущений, у стягувана будуть відсутні.

У зв'язку з вищенаведеним заявник звернувся до суду та просить задовольнити заяву.

Суддя, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Нормами статті 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З доданих до матеріалів заяви копії постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Кондратовець І.А. про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2010 та копії постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Сканцевої НС. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.06.2014 вбачається, що виконавчий лист по справі №2-755-1 виданий 07.06.2010 Печерським районним судом м. Києва.

Виходячи з викладеного вище, суддя вбачає за необхідне повернути заяву заявнику для подачі її до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст.368, 370, 371 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :