Постанова № 58948804, 13.07.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/491/16 Справа № 712/5171/16-п Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Категорія: ч.2 ст.173-2 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП щодо

ОСОБА_3, 12.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

що надійшла із Соснівського районного суду м. Черкаси, у звязку з подачею ним апеляційної скарги на ухвалену в ній постанову від 27.05. 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Як убачається із цієї постанови, ОСОБА_3 01.03. 2016 року близько 02.30 год., перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходячись у стані алкогольного спяніння, спровокував сімейний конфлікт з цивільною дружиною, ОСОБА_4, під час якого виражався брутальною лайкою, погрожував їй та чинив психологічний тиск.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушується питання про скасування цієї постанови із-за того, що суддя постановив її у його відсутність, чим порушив право на захист.

В апеляційному суді ці апеляційні вимоги змінив і просив помякшити стягнення до громадських робіт, мотивуючи тим, що має захворювання зору. Заодно, клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що отримав копію постанови суду з цього приводу тільки 23.06. 2016 року і в цей же день подав на неї апеляцію.

Вважаю, що це клопотання підлягає до задоволення, оскільки копію постанови суду він отримав у місцевому суді 23.06. 2016 року та подав в цей день зазначену апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляції ОСОБА_3, вважаю, що підстав для задоволення цієї апеляції не вбачається.

Так, суддею місцевого суду приймались міри для виклику в судове засідання ОСОБА_3, який з власних міркувань, не попередивши суд про причину неявки, в судове засідання не зявився. Фактичні обставини справи зясовані судом правильно. При цьому було враховано те, що постановою цього ж суду від 27.11. 2015 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за аналогічне насильство в сімї за ч. 1 с. 173-2 КУпАП, що обєктивно свідчить про повторне вчинення ним цього правопорушення на протязі року. Його дії за ч.2 ст.173-2 КУпАП кваліфіковані вірно.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3Ю за цим законом у виді адміністративного арешту суд дотримався положень матеріального закону, зокрема, ст. 33 КУпАП, врахувавши при цьому посередні дані про його особу.

Підстав для зміни постанови в частині помякшення стягнення із адміністративного арешту на громадські роботи не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2016 року щодо нього за ч.2 ст.173-2 КУпАП з накладенням адміністративного арешту строком на 5 діб без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Демиденко

апеляційного суду