Ухвала суду № 58948342, 12.07.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1685/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Пироженко (В.Д.) В. Д. Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1суддівОСОБА_2, ОСОБА_3 при секретаріОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_7, ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 09 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, Черкаської міської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_11 про визнання договору купівлі продажу недійсним правочином та про визнання права власності на житловий будинок та визнання приватизації на земельну ділянку недійсною,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, Черкаської міської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_11 про визнання договору купівлі продажу недійсним правочином, визнання права власності на житловий будинок та про визнання приватизації на земельну ділянку недійсною.

З метою забезпечення позову ОСОБА_8 звернулася до суду з заявою про накладення арешту на земельну ділянку та заборони будівництва на ній, заборонити здачі в експлуатацію, заборонити отримувати правовстановлюючі документи на завершене будівництво.

Ухвалою Соснівського районного суду Черкаської області від 09 червня 2016 року заяву задоволено частково. Накладено арешт на земельну ділянку по вул. Пушкіна, 8 в м. Черкаси. Заборонено будівництво на земельній ділянці житлового будинку. Заборонено здавати його в експлуатацію та заборонено отримувати правовстановлюючі документи на будівництво.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 09 червня 2016 року і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову у даній справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України містить перелік видів забезпечення позову, одним із яких може бути накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього.

В силу ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України - про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також, колегія суддів апеляційного суду враховує, що відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що не вжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Соснівського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на житловий будинок. Предметом спору являється житловий будинок та земельна ділянка, на якій він був розташований. Рішення суду, за яким ОСОБА_9 набув права власності на спірний будинок, скасоване, тобто відпали правові підстави для набуття ОСОБА_9 права власності на спірний будинок. Розпочате ОСОБА_7 будівництво на земельній ділянці, де знаходився спірний будинок, може в подальшому перешкоджати виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову

Суд першої інстанції при постановленні ухвали повністю дослідив матеріали справи, постановив ухвалу по дослідженим матеріалам, в звязку апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7, ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 09 червня 2016 року відхилити, а ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 09 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :