Ухвала суду № 58947949, 05.07.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1457/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 57 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на рішення Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , які просили апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області із позовом до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Свої вимоги мотивував тим, що 28 грудня 2015 року між ним та ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» було укладено договір фінансового лізингу № 002673, згідно умов якого відповідач зобовязався придбати та передати на умовах фінансового лізингу у користування позивача автомобіль, а позивач зобовязувався прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі та інші платежі згідно з умовами договору.

На виконання умов додатку №1 до договору фінансового лізингу, вказує ОСОБА_6, він сплатив авансовий платіж в розмірі 30 000,00 грн.

Позивач зазначає, що права споживача, передбачені чинним законодавством, у вказаному договорі фінансового лізингу є суттєво обмеженими, не відповідають принципу добросовісності та рівності сторін у договорі, містять істотний дисбаланс прав та обовязків сторін договору на шкоду споживача, є явно несправедливими. Сам укладений договір містить ознаки фінансової послуги, оскільки передбачає залучення фінансових активів від фізичних осіб, а дані послуги можуть надаватися лише після отримання відповідачем ліцензії, яка на час укладення зазначеного договору у останнього була відсутня, а сам договір фінансового лізингу не був нотаріально посвідчений.

Вважаючи свої права порушеними внаслідок укладення даного договору, ОСОБА_6 звернувся за їх захистом до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області та просив постановити судове рішення, яким визнати недійсним договір фінансового лізингу № 002673 від 28 грудня 2015 року, укладений між ним та ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», стягнути із ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь позивача сплачений ним авансовий платіж в сумі 30 000,00 грн., а також сплачений судовий збір.

Рішенням Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір фінансового лізингу № 002673 від 28 грудня 2015 року, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО».

Стягнуто із ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_6 кошти в сумі 30 000,00 грн. в рахунок повернення сплачених коштів за договором фінансового лізингу № 002673 від 28 грудня 2015 року.

Стягнуто із ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_6 1 102,40 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом всіх обставин справи в їх сукупності, невідповідність висновків суду фактичним обставинам даної справи, просить скасувати рішення Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 Стягнути із ОСОБА_6 на користь ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» сплачений судовий збір у розмірі 1212,65 грн.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_6

Як вбачається із наявних матеріалів справи, 28 грудня 2015 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» було укладено договір фінансового лізингу № 002673 з додатками (№1-графік сплати авансового внеску; №2-специфікація предмету лізингу; №3-графік покриття витрат та виплати лізингових платежів), згідно умов якого ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» зобовязалося придбати та передати на умовах фінансового лізингу у користування ОСОБА_6 автомобіль марки «Chery Tiggo» вартістю 10 125,00 доларів США (еквівалент 255 150,00 грн.), а останній зобовязувався прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі та інші платежі згідно з умовами договору.

Вказаний договір нотаріально посвідчений не був.

Додаток № 3 до даного договору, який є невідємною частиною договору фінансового лізингу та містить істотні умови договору, які підлягають обовязковому погодженню сторонами, позивачем підписано не було.

За умовами п.1.3 договору фінансового лізингу лізингодавець бере на себе зобовязання придбати предмет лізингу у власність та передати предмет лізингу у користування лізингоодержувачу на строк та на умовах, передбачених цим договором.

Строк передачі предмета лізингу лізингоодержувачу закріплений у п.1.7 договору фінансового лізингу і становить не більше 120 робочих днів з моменту сплати лізингоодержувачем адміністративного платежу, авансового платежу, комісії за передачу предмета лізингу, у разі наявності, сплати різниці.

На виконання умов додатку №1 до договору фінансового лізінгу, вказує ОСОБА_6, він 28 грудня 2015 року сплатив адміністративний платіж, що становить 30 000,00 грн., що підтверджується копією квитанції від 28 грудня 2015 року (а.с.18).

Є необґрунтованими посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції без достатніх підстав визнав недійсним укладений 28 грудня 2015 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» договір фінансового лізингу № 002673, оскільки такі посилання спростовуються зібраними по справі доказами.

Сукупність зібраних по справі доказів обєктивно свідчить про наявність в оспорюваному договорі численних несправедливих умов щодо ОСОБА_6, як споживача.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Стаття 18 Закону України «Про захист прав споживачів» містить самостійні підстави визнання угоди (чи її умов) недійсною. Так, за змістом ч. 5 цієї норми у разі визнання окремого положення договору, включаючи ціну договору, несправедливим може бути визнано недійсним або змінено саме це положення, а не сам договір.

Тільки у разі, коли зміна окремих положень або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійсним у цілому (ч. 6 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Визначення поняття «несправедливі умови договору» закріплено у ч. 2 ст. 18 цього Закону - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживачу.

Виходячи із положень статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (п. 6 ч.1 ст.3, ч.3 ст. 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обовязків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві.

Несправедливими є, зокрема, умови договору про: виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобовязань, включаючи умови про взаємозалік, зобов'язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); встановлення жорстких обовязків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; (пункти 2, 3 ч.3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»); надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у звязку з розірвання або невиконанням ним договору (п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»).

За змістом ст. 808 ЦК України, якщо відповідно до договору непрямого лізингу вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингоодержувачем, продавець (постачальник) несе відповідальність перед лізингоодержувачем за порушення зобовязання щодо якості, комплектності, справності предмета договору лізингу, його доставки, монтажу, запуску в експлуатацію, тощо. Якщо вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингодавцем, продавець та лізингодавець несуть перед лізингоодежувачем солідарну відповідальність за зобовязанням щодо продажу (поставки) предмета договору лізингу.

Окрім того, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» діяльність з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб може здійснюватись лише фінансовими установами після отримання відповідної ліцензії.

В наявних матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності ліцензії у відповідача для здійснення фінансових послуг щодо залучення фінансових активів від фізичних осіб, що свідчить про відсутність такого дозволу (ліцензії) та суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених законом. До відносин, повязаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Також, виходячи з аналізу норм чинного законодавства за своєю правовою природою договір лізингу є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до ст. 628 ЦК України.

Згідно зі ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року № 6-2766цс15, який має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. В матеріалах даної справи відсутні обєктивні дані про нотаріальне посвідчення договору фінансового лізингу за № 002673, укладеного 28.12.2015 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО».

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що у змісті спірного договору виключені та обмежені права лізингоодержувача як споживача стосовно лізингодавця у разі неналежного виконання ним обовязків, передбачених договором та законом, звужені обовязки лізингодавця, які передбачені в Законі України «Про фінансовий лізинг», положеннях ЦК України, одночасно значно розширені права лізингодавця, які суперечать вимогам чинного законодавства.

Інші доводи апеляційної скарги ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на рішення Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :