Ухвала суду № 58947574, 14.07.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/13768/14-ц

У Х В А Л А

14.07.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси

у складі: головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про приведення судового наказу у відповідність статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», поновлення строку на предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» у липні 2016 року звернулося до суду із заявою про приведення судового наказу у відповідність статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», поновлення строку на предявлення судового наказу до виконання, посилаючись на те, що 16.01.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі №711/13768/14-ц видано судовий наказ за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та судових витрат на загальну сумі 8912,93 гривень. 11.01.2016 року стягувач подав судовий наказ до Центрального ВДВС м. Черкаси для примусового виконання. Однак постановою державного виконавця від 21.01.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки в судовому наказі всупереч вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків. Крім того наказ містить штамп «Копія вірна. Голова Придніпровського райсуду м. Черкаси», а тому не відповідає вимогам виконавчого документа та відсутня дата видачі судового наказу стягувачу. Оскільки судовий наказ не відповідав вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та на даний час сплив строк його предявлення до виконання, то стягувач просив суд привести судовий наказ у відповідність до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та поновити пропущений строк його пред`явлення до виконання.

Боржник та представники стягувача у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст.ст. 369, 371 ЦПК України неявка сторін у судове засідання з розгляду заяви про внесення виправлень до виконавчого документа та поновлення строку його предявлення до виконання не перешкоджає вирішенню цього питання.

Вивчивши заяву ПАТ Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» суд виходить з наступного.

16.01.2016 року суддею Михальченко Ю.В. Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/13768/14-ц видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76 (код ЄДРПОУ 33282969, п/р 2600737817802 в ПАТ «Енергобанк», м. Київ, МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 8 791 (вісім тисяч сімсот девяносто одна) грн. 13 коп. та 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.

22.12.2015 року судовий наказ видано стягувачу.

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси від 21.01.2016 року відмовлено у прийнятті до провадження судового наказу від 16.01.2015 року у справі №711/13768/14-ц оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутні дані, які ідентифікують боржника та можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків.

В той же час відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014року у справі № 6-62цс14 ухваленій відповідно до п.1 ч.1 ст. 355 ЦПК України, - частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбаченихпунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Таким чином відсутність у судовому наказі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження та не є підставою для внесення виправлень до судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, - суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України, - судовий наказ має обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу.

Судовий наказ від 16.01.2015 року у справі №711/13768/14-ц не містить дати видачі судового наказу стягувачу, що є помилкою допущеною при видачі судового наказу, яка підлягає виправленню.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, - стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки вказана помилка (відсутність дати видачі судового наказу стягувачу) допущена при видачі судового наказу дійсно могла перешкоджати відкриттю виконавчого провадження, то пропущений стягувачем строк предявлення судового наказу до виконання необхідно поновити.

З приводу інших доводів стягувача необхідне зазначити наступне.

Судовий наказ, що міститься в матеріалах справи №711/13768/14-ц підписано суддею Михальченко Ю.В..

Однак оскільки на час видачі судового наказу стягувачу (22.12.2015 року) сплив строк на який ОСОБА_2 була призначена на посаду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, то примірник судового наказу виданий стягувачу було підписано заступником голови Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3. Зобовязати ОСОБА_2 підписувати виконавчі документи видані після спливу строку на який її було призначено суддею неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 369, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» задовольнити частково.

Поновити строк предявлення до виконання судового наказу від 16.01.2015 року виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси у цивільній справі №711/13768/14-ц (провадження №2-н/711/65/15).

Виправити помилку допущену при видачі судового наказу від 16.01.2015 року Придніпровського районного суду м. Черкаси у цивільній справі №711/13768/14-ц (провадження №2-н/711/65/15), шляхом зазначення в судовому наказі дати видачі його стягувачу як «22.12.2015 року».

В іншій частині у задоволенні заяви ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4