Ухвала суду № 58947346, 21.06.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/12053/13 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.

Провадження № 22-ц/783/4604/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ЛКП "Сокільницьке" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 08 травня 2014 року у справі за позовом ЛКП "Сокільницьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову ЛКП "Сокільницьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги центрального опалення в розмірі 2590,32 грн. відмовлено.

Рішення суду оскаржило ЛКП "Сокільницьке" в особі представника Войтановича А.М., подавши апеляційну скаргу втретє 09 червня 2016 року.

Крім цього, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду в якому зазначає, що строк пропущений позивачем з поважних причин. Стверджує, що в судовому засіданні під час проголошення рішення представник позивача не був та рішення в порушення вимог ст..222 ЦПК України позивачу не надіслано до сьогоднішнього дня. Також, зазначає, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження була відсутність коштів на сплату судового збору, що ставало підставою для повернення попередніх двох апеляційних скарг. Просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на норми Конституції України, якими передбачено право особи на апеляційне оскарження рішення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню з наступних підстав.

Рішення судом ухвалене 08 травня 2014 року. Під час проголошення рішення представник позивача в судовому засіданні не був та в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке б підтверджувало про те, що позивач отримав копію рішення для відома.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу позивач подає втретє, причиною повернення двох попередніх апеляційних скарг була несплата судового збору, а відтак з метою забезпечення конституційного права особи на апеляційне оскарження рішення, вважаю, що строк на апеляційне провадження необхідно поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ЛКП «Сокільницьке» строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м.Львова від 08 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ЛКП "Сокільницьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Мікуш Ю.Р.