Ухвала суду № 58946994, 13.07.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8624/14-ц

Провадження № 4-с/635/19/2016

УХВАЛА

13 липня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

08.04.2016 року до Харківського районного суду Харківської області подана скарга ОСОБА_1, в якій заявник просить суд скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження, що винесена державним виконавцем Лаптіковою Д.В. 09.11.2015 року стосовно стягнення на користь заявника коштів з ДП «Завод ім. В.О. Малишева» як таку, що незаконна та порушує норми ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про права людини і зобовязати державного виконавця Лаптікову Г.В. провести дії по виконанню вказаного рішення.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що державний виконавець Лаптікова Д.В винесла постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на наявність ухвали Господарського суду Харківської області пре порушення справи про банкрутство боржника, при тому пояснила що виконавчі дії щодо ДП «Завод ім. В.О. Малишева» проводяться стосовно стягнення коштів які складають заборгованість по заробітній платі та стосовно відшкодування шкоди завданої ушкодженню здоров'я. Позивач вважає, що у даному випадку, винесення державним виконавцем постанови про зупинення виконавчого провадження порушують права заявника як стягувана, так як на його користь повинні стягуватись кошти, які складають середній заробіток, що відноситься до заробітної плати. Крім того, суд при розгляді справи повинен застосувати практику Європейського суду з прав людини як джерело права, що передбачено ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». У подібних правовідносинах, що стосуються зупинення виконавчого провадження на підставі вимог ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» суд приймав рішення 11770/03 стосовно громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4Є, ОСОБА_4, де визнав порушення їх права на виконання судового рішення, коли було застосовано зупинення виконавчого провадження за ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Також заявник вважає, що суд на підставі ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» має право скоротити строки зупинки виконавчого провадження.

Представник боржника подав суду заперечення проти скарги заявника, в яких зокрема зазначив, що 27.12.2011 року господарським судом Харківської області порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Завод ім. В. О. Малишева» та запроваджено мораторій на задоволення вимог кредиторів (справа №5023/10655/11). Станом на сьогоднішній день провадження у справі №5023/10655/11 та дія мораторію тривають. Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2016 року по справі №5023/10655/11 наступне судове засідання призначено на 11.08.2016 року. ДП «Завод ім. В.О. Малишева» в рамках попередньої справи про банкрутство зверталося до господарського суду Харківської області із заявою про надання розяснень щодо розповсюдження дії мораторію на виплату сум вихідної допомоги, належної працівникам у звязку зі звільненням, сум моральної шкоди, та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку на підставі ст. 117 КЗпП України. За результатами розгляду вищевказаної заяви ДП «Завод ім. В.О. Малишева» ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2009 року по справі № Б-39/195-09 судом надано розяснення наступного змісту: «Протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, незалежно від того виникли ці вимоги до порушення провадження у справі про банкрутство чи після того, якщо відповідно до закону на вимогу стягувана поширюється дія мораторію. Виключення в даному випадку становлять випадки знаходження виконавчого провадження на стадії розгляду стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Представником Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції подав суду письмові заперечення, в яких посилаєтеся на обовязковість зупинення в даному випадку виконавчого провадження.

Учасниками судового розгляду подані заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши матеріали архівної справи № 635/8624/14-ц та надані сторонами виконавчого провадження докази, судом встановлено наступне.

В цивільній справі № 635/8624/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_5» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні ухвалено низку рішень і справа двічі перебувала на розгляді суду першої інстанції. Остаточно в справі Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення від 24 лютого 2014 року, яким вирішено позовні вимоги ОСОБА_1 повністю задовольнити, стягнути з Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_5» (код ЄДРПОУ 14315629) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні в сумі 12555 (дванадцять тисяч пятсот пятдесят пять) гривень 35 коп., стягнути з Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_5» (код ЄДРПОУ 14315629) на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. Рішення набрало законної сили 5 серпня 2015 року в зв?язку із постановленням ухвали суду апеляційної інстанції від 5 серпня 2015 року, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2015 року касаційна скарга відповідача відхилена, рішення судів першої та апеляційної інстанції залишено без змін. В справі видано виконавчий лист, що надійшов в провадження Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 9.11.2016 року зупинено виконавче провадження з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки щодо боржника порушено процедуру банкрутства та введено мораторій на проведення стягнень.

Суду надана копія ухвали Господарського суду Харківської області від 27 грудня 2011 року в справі № 5023/10655/11, якою порушено справу про банкрутство ДП «Завод ім. Малишева» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, в тому числі заборонено стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

На підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов?язковому зупиненню в разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобовязують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. Вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку не є складовою частиною заробітної плати, що виплачується поточно працюючим на підприємстві боржнику особам, а тому дія мораторію поширюється на вимоги про стягнення коштів за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2014 року в справі № 635/8624/14-ц.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже судом встановлено, що оскаржуване рішення постановлено в межах повноважень державного виконавця шляхом виконання імперативної норми закону і в інший спосіб державний виконавець не мав права діяти.

Щодо посилань заявника на порушення його прав при цьому, встановлених ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про права людини суд виходить із того, що цією нормою, зокрема встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. Дійсно перебіг строків розгляду цивільних справ закінчується виконанням належним чином ухваленого рішення суду. При цьому при вирішенні питання про розумність строків виконання рішень суду, слід виходити із багатьох чинників. В тому числі слід визнати порушенням прав стягувача ч. 1 ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод в разі зволікання у виконання судових рішень з таких причин, як брак бюджетних коштів, бездіяльність з боку державних виконавців та недоліки в національному законодавстві.

В даному випадку, оскільки йде мова про чітке дотримання державним виконавцем норм національного законодавства, суд виходить із того, що права стягувача в даному випадку на отримання коштів не порушуються, оскільки існує інший особливий порядок передбачений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» погашення вимог кредиторів і такий закон відповідає міжнародним стандартам правового регулювання господарської діяльності, оскільки забезпечує в повній мірі баланс інтересів як боржника, так і кредитора. Крім того, існує гарантія виконання судових рішень про звернення стягнення, що пред?явлено боржнику державному підприємству, яка встановлена Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». До цього часу заявник не використав всіх можливостей щодо реалізації в повній мірі свого права на отримання коштів за рішенням суду, тому в даному випадку суд не вбачає порушення прав стягувача, в тому числі, гарантованих ст. 6 Європейської конвенції про права людини.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 387 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволені скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.