Вирок № 58946957, 14.07.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/2582/16-к

Номер провадження 1-кп/629/267/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

секретаря судових засідань Торенко Ю.П.,

прокурора Черкаса О.О.,

за участю

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №12015220380003098 від 13.12.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вишково Хустського району Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. раніше судимого: 11.11.2005 року Лозівським міськрайонним судом в Харківській області за ст. 121 ч. 2, 296 ч. 2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, 11.05.2013 року звільнений через відбуття строку покарання,

у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2015 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 яке належить ОСОБА_3, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом відчинення дверей, незаконно проник у гараж, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, викрав 90 кг ячменю сорту «джерело дворядного», загальною вартістю 405,00 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_2 з місця пригоди зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 405,00 грн.

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням в інше приміщення.

Крім того, 18 березня 2016 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 Харківської області, яке належить ОСОБА_4, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом відчинення дверей, незаконно проник до будинку, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, викрав газову піч «Електа», вартістю 617,00 грн., килим, розмірами 2x3 метри з тканини, вартістю 50,00 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_2 з місця пригоди зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 667,00 грн.

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням ву житло, вчинене повторно.

Обвинувачений у судовому засіданні вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнав у повному обсязі, розкаявся, підтвердив обставини зазначені в обвинувальному акті та пояснив, що 11.12.2015 року він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проник до гаражу розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_2, звідки викрав два мішки ячменю. Після цього, 18.03.2016 року, близько 14 години, він проник до домоволодіння АДРЕСА_3, де з будинку викрав газову піч та килим.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила факт викрадення у неї з гаражу двох мішків ячменю, просила не позбавляти волі обвинуваченого.

Оскільки учасники судового провадження не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення, які зазначені у обвинувальному акті, судом з'ясовано правильність розуміння обвинуваченим та потерпілою змісту цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом роз'яснено учасникам судового провадження, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2, приходить до висновку, що він своїми умисними протиправним діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) з проникненням в житло та інше приміщення, вчинене повторно, скоїв злочин передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відноситься до тяжкого злочину, його наслідки, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога перебуває з 1997 року, не працює, раніше судимий Лозівським міськрайонним судом в Харківській області за ст.ст. 121 ч. 2, 296 ч. 2 КК України на строк 7 років 6 місяців позбавлення волі, 11.05.2013 року звільнений у зв'язку з відбуттям строку покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого, обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочину. З урахуванням вищезазначеного, суд вважає достатнім та необхідним покаранням обвинуваченому є покарання у вигляді позбавлення волі не на максимальний строк.

З урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, які пом'якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину, відношення обвинуваченого до скоєного, а також з урахуванням розміру завданих потерпілим збитків та відсутності з їх боку будь-яких претензій до обвинуваченого, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, у зв'язку із чим, на підставі ст. 75 КК України, вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши максимальний іспитовий строк.

Відповідно до ст. 76 КК України суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався та клопотань про його обрання під час судового розгляду не надходило.

З обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення товарознавчої експертизи № 2885 від 09.06.2016 року в сумі 351,84 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 331, 349, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2, від відбування покарання з іспитовим строком три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2, наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирати.

Речові докази по справі: два мішки з ячменем, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3 - залишити у власності ОСОБА_3; газова піч «Електа», килим, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити у власності ОСОБА_4

Стягнути з обвинуваченого витрати на залучення експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення товарознавчої експертизи № 2885 від 09.06.2016 року в сумі 351,84 грн. (триста п'ятдесят одна грн. 84 коп.), які підлягають стягненню на користь держави - код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, стягувач (отримувач)-держава.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: О.А.Шевцов