Вирок № 58946793, 13.07.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№712/7514/16-к

Провадження№1-кп/712/310/16

13 липня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Калашника В.Л.,

при секретарі Чорненькій І.В.,

за участю:

прокурора Олизько В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №12015251010000579, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.11.2015, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2015, близько 16 год. 50 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на території гуртожиткуЧеркаського вищого професійного училища будівельних технологій, що знаходиться по вул. Хіміків, 56, у м. Черкаси, за раптово виниклим умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом ривка, відкрито викрав планшет, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, при наступних обставинах.

Так, 18.11.2015 близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_1перебуваючи на території гуртожиткуЧеркаського вищого професійного училища будівельних технологій, що знаходиться по вул. Хіміків, 56, у м. Черкаси, за раптово виниклим умислом, діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, враховуючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом ривка, відкрито заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_2, а саме: планшетом марки «GLOBEX Tablet PC GU-7010C».

Після цього, ОСОБА_1, із викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 650 гривень відповідно до висновку експерта №4/264 від 14.03.2016.

У судовому засіданні ОСОБА_1, вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі. ОСОБА_1, підтвердив що, 18.11.2015, близько 16 год. 50 хв., він перебуваючи на території гуртожиткуЧеркаського вищого професійного училища будівельних технологій, що знаходиться по вул. Хіміків, 56, у м. Черкаси, шляхом ривка заволодів планшетом марки «GLOBEX Tablet PC GU-7010C», що належить ОСОБА_2 На цей час, зазначений планшет повернуто потерпілому. Крім того, ОСОБА_1, зауважив, що зібраних доказів і фактичні обставини кримінального провадження не оспорює, так як в обвинувальному акті все зазначено і описано вірно. ОСОБА_1, ускоєному щиросердно розкаявся, просив пробачення, а також просив суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1, не оспорює фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз'яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд з'ясував, що обвинувачений ОСОБА_1,та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Суд роз'яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При таких обставинах, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1,у скоєнні злочину доведеною та кваліфікує його дії за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєний злочин, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

ОСОБА_1,позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий. Крім того, суд приймає до уваги письмову заяву потерпілого ОСОБА_2, в який останній зазначив що моральних та матеріальних претензій до ОСОБА_1, не має.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_1, та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, суд не вбачає.

Суд, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що помякшують та за відсутності обставин що обтяжують покарання, вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_1,можливо без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у вигляді громадських робіт, оскільки на думку суду саме цей вид покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення.

Запобіжний захід ОСОБА_1,у вигляді особистого зобовязання, до вступу вироку в законну силу, слід залишити без змін.

Цивільний позов по кримінальному провадженню №12015251010000579, заявлено не було.

На підставі ст.124 КПК України, процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №4/264 від 14.03.2016 року, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1, на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.349, 368-370, 374, 394 КПК України суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_1, у вигляді особистого зобовязання, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Черкаській області витрати за проведення товарознавчої експертизи №4/264 від 14.03.2016 в сумі 263 грн. 88 коп. Кошти перерахувати за реквізитами: отримувач УК у м. Черкасах/Черкаси/24060300, код отримувача: 38031150, рахунок: 31116115700002, у ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, призначення платежу відшкодування витрат за проведення експертизи.

Речовий доказ по кримінальному провадженню №12015251010000579: планшет марки «GLOBEX Tablet PC GU-7010C», який передано потерпілому ОСОБА_2, під зобовязальну розписку, після набрання вироком законної сили - залишити ОСОБА_2, за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України протягом 30 діб до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: В.Л.Калашник