Постанова № 58946376, 08.07.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1071/16-а

Провадження № 2-а/635/21/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання - Шарапато А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Харківського району Харківської області, в особі ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про скасування рішень, прийнятих субєктом владних повноважень, -

встановив:

Позивачі звернулись до Харківського районного суду Харківської області із адміністративним позовом до ОСОБА_3 міської ради Харківського району Харківської області, в особі ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, (доповнивши позовні вимоги в ході розгляду справи) та просять:

1)визнати передчасним та незаконним, нечинним з моменту прийняття та скасувати рішення ОСОБА_3 міської ради VІІ скликання в частині включення до порядку денного питань:

-про затвердження ОСОБА_9 на посаду першого заступника ОСОБА_3 міського голови,

-про затвердження ОСОБА_10 на посаду заступника ОСОБА_3 міського голови з питань бюджету і фінансів,

-про упорядкування умов оплати праці міського голови, секретаря міської ради, заступників міського голови, керуючого справами виконкому;

2)визнати невідповідними законодавству, нечинним з моменту прийняття та скасувати рішення І сесії ОСОБА_3 міської ради VІІ скликання:

-про затвердження ОСОБА_9 на посаду першого заступника ОСОБА_3 міського голови,

-про затвердження ОСОБА_10 на посаду заступника ОСОБА_3 міського голови з питань бюджету і фінансів,

-про упорядкування умов оплати праці міського голови, секретаря міської ради, заступників міського голови, керуючого справами виконкому;

3)визнати невідповідним законодавству, не чинним з моменту прийняття рішення ОСОБА_3 міської ради від 17.11.2015 «Про затвердження кількісного та персонального складу виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради VІІ скликання» через його невідповідність Закону України «Про місцеве самоврядування» та Регламенту ОСОБА_3 міської ради;

4)зобовязати ОСОБА_3 міську раду невідкладно опублікувати резолютивну частину постанови суду у виданні, в якому було або мало бути офіційно опубліковано оскаржувані нормативно-правові акти, після набрання постанови законної сили.

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що 17 листопада 2015 року відбулося пленарне засідання І сесії ОСОБА_3 міської ради VІІ скликання. Згідно ч.2 ст.8 Регламенту Мерефяської міської ради, який затверджений І сесією ОСОБА_3 міської ради VІ скликання, ІІ пленарного засідання від 03.12.2010 (далі по тексту постанови - Регламент), до порядку денного першої сесії мають вноситися такі питання: про визнання повноважень ОСОБА_3 міського голови; про визнання повноважень обраних депутатів; про обрання секретаря Мерефянської міської ради; про утворення та обрання постійних комісій ради у складі голови та членів комісії; про утворення виконавчого комітету; про реєстрацію депутатських фракцій; інші питання за пропозиція депутатів. Відповідно до п.1 ст.24 Регламенту, головуючий на засіданні міської ради зобовязаний дотримуватися даного Регламенту та забезпечувати його дотримання всіма учасниками засідання, дотримуватися порядку денного. Однак, всупереч ч.2 ст.8, п.1 ст.24 Регламенту, ОСОБА_3 міський голова ОСОБА_4, всупереч вимогам депутатів, які керувались ч.4 ст.19 Закону України «Про статус депутатів місцевих ради» в частині внесення зауважень до порядку денного, всупереч вимогам ч.5 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування», тобто без попереднього розгляду на постійних комісіях ради виборних кандидатур осіб, які пропонуються для обговорення, затвердження або призначення радою, вніс до порядку денного та постановив на голосування наступні питання: про затвердження ОСОБА_9 на посаду першого заступника ОСОБА_3 міського голови, про затвердження ОСОБА_10 на посаду заступника ОСОБА_3 міського голови з питань бюджету і фінансів, про упорядкування умов оплати праці міського голови, секретаря міської ради, заступників міського голови, керуючого справами виконкому. Позивачі вважають, що дії ОСОБА_4 порушують п. 14 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яка встановлює порядок проведення першої сесії ради, відповідно до якої, порядок обрання голови та заступник (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядку роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог ЗУ «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовувався регламент ради, що діяв у попередньому скликанні. Так, позивачі зазначають, що чинним законодавством не передбачено прийняття на першій сесії міської ради рішень щодо обрання заступників міського голови. Позивачами також зазначено, що рішення ухвалені ОСОБА_3 міською радою 17 листопада 2015 року, прийняті без попереднього розгляду вказаних вище спірних питань на постійних комісіях ради, як зазначено про це в п.п. 4, 5, 10 ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», без відповідних висновків та рекомендацій комісії з цих питань, що є порушенням законодавства України і Регламенту ОСОБА_3 міської ради. Щодо вимоги про невідповідність законодавству рішення ОСОБА_3 міської ради від 17.11.2015 «Про затвердження кількісного та персонального складу виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради VІІ скликання», позивачами в уточненому позові зазначено, що воно не відповідає статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», адже прийнято рішення про затвердження кількісного та персонального складу виконавчого комітету без ухвалення рішення про його утворення як органу, воно є таким, що не створює ніяких юридичних наслідків. У звязку з чим позивача і звертаються до суду з адміністративним позовом уточнивши його.

ОСОБА_3 міський голова ОСОБА_4 надав до суду заперечення на позовну заяву (з урахуванням уточнень), в яких він вказує, що позиція позивачів викладена в позовній заяві йому досить не зрозуміла, адже в ході проведення голосування на першій сесії VІІ скликання за спірним питанням стосовно затвердження ОСОБА_10 на посаду заступника ОСОБА_3 міського голови з питань бюджету і фінансів, був лише один голос «проти», а щодо інших питань жодного голосу «проти» (підтверджується копією протоколу засідання від 17.11.2015). Разом з тим, відповідач вказує, що посилання позивачів на ст.ст. 55, 56 Конституції України та ч.1 ст.104, ч.2 ст.171 КАС України є некоректним, тому що ці норми передбачають право особи на звернення до суду з оскарження нормативно-правового акту, щодо якої він застосований. Оскаржувані питання порядку денного сесії міської ради стосуються внутрішньої діяльності міської ради, тому мають вирішуватися депутатами ради у спосіб скасування рішення або внесення до нього змін іншим рішенням ради. Ніхто не забороняє депутатам (які є позивачами) вносити до порядку денного чергового пленарного засідання сесії міської ради питання щодо цього. Також ним відзначено, що враховуючи положення п.1 ст.24 Регламенту, де передбачено обовязки головуючого, та ч.2 ст.8 Регламенту, в якій визначено, які питання вносяться до порядку денного першої сесії, цілком зрозуміло, що не визначивши попередньо склад осіб, які входять до виконавчого комітету за посадою, неможливо утворити виконком у повному складі. При цьому, згідно ст.51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет утворюється у складі відповідного сільського, селищного, міського голови, його заступників, керуючого справами (секретаря) виконкому, керівників відділів, секретаря ради та старости (за посадою), але разом з тим, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» взагалі невизначено порядок та терміни прийняття на посади осіб, які у відповідності до ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» затверджуються на посаду рішенням міської ради. Таким чином, відповідач вважає, що відсутній предмет адміністративного спору, і просить суд відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Харківського району Харківської області в судовому засіданні проти задоволення позовної заяви заперечував з посиланням на аргументи та доводи, які були викладені в запереченнях.

Від третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до суду надано клопотання про розгляд справи без їх участі, а в клопотаннях також вказано, що кожний з них підтримує позовні вимоги ( з урахуванням доповнень) у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши, повно і всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 17 листопада 2015 року на першій сесії ОСОБА_3 міської ради Харківського району Харківської області VІІ скликання у відповідності до питань порядку денного було ухвалено такі рішення:

-рішення ОСОБА_3 міської ради від 17.11.2015 «Про затвердження ОСОБА_11 на посаду першого заступника ОСОБА_3 міського голови»;

-рішення ОСОБА_3 міської ради від 17.11.2015 «Про затвердження на посаду заступника міського голови з питань бюджету та фінансів ОСОБА_10»;

-рішення ОСОБА_3 міської ради від 17.11.2015 «Про затвердження кількісного та персонального складу виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради VІІ скликання»;

-рішення ОСОБА_3 міської ради від 17.11.2015 «Про упорядкування умов оплати праці міського голови, секретаря міської ради, заступників міського голови, керуючого справами виконкому».

Вказані вище рішення позивачі вважають такими, що не відповідають законодавству, є нечинними з моменту їх прийняття і підлягають скасуванню, та відповідно просять суд зобовязати вчинити відповідача дії. Проте, суд проаналізувавши всі доводи та аргументи приведені сторонами провадження, оцінює їх критично та зазначає наступне.

У відповідності до ст.2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Статтею 10 вказаного вище закону передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання, окрім того, законом чітко визначається перелік питань віднесених до виключної компетенції рад (ст. 25, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Між тим, положення вказаної вище статті 25 закону офіційно розтлумачено рішенням Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16.04.2009, де визначається, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Разом з тим в рішенні зазначено, що орган місцевого самоврядування не позбавлений права за власною ініціативою або ініціативою інших заінтересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий ним правовий акт (у тому числі і з мотивів невідповідності Конституції чи законам України).

Також, як вбачається із п.21 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи - суб'єкти правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто, особа (позивач) повинна довести факт застосування до неї оскаржуваного нормативно-правового акта або те, що вона є суб'єктом відповідних відносин, на які поширюється дія цього акта. Приписи зазначеної частини можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, якщо суд встановить, що оскаржуваний акт до особи не застосовувався і вона не перебуває у відносинах, до яких цей акт може бути застосовано. У такому разі, суд не проводить перевірку нормативно-правового акта на предмет його протиправності (законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили).

Враховуючи вище приведене, вбачається, що рішення ОСОБА_3 міської ради від 17.11.2015 «Про затвердження ОСОБА_11 на посаду першого заступника ОСОБА_3 міського голови», «Про затвердження на посаду заступника міського голови з питань бюджету та фінансів ОСОБА_10» мають ненормативний характер, застосовуються одноразово, а отже після реалізації вичерпують свою дію. Рішення ж ОСОБА_3 міської ради від 17.11.2015 «Про упорядкування умов оплати праці міського голови, секретаря міської ради, заступників міського голови, керуючого справами виконкому» хоча і має нормативний характер (так як застосовуються неодноразово), проте позивачами не доведено обставин, що вказані рішення застосовано відносно них, тому суд відмовляє в задоволенні вказаної частини вимог.

Стосовно вимоги про невідповідність законодавству рішення ОСОБА_3 міської ради від 17.11.2015 «Про затвердження кількісного та персонального складу виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради VІІ скликання» через його невідповідність Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту ОСОБА_3 міської ради суд вказує наступне.

До виключної компетенції місцевої ради належить утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу, внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск (п.3 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

На підставі статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету. Кількісний склад виконавчого комітету визначається відповідною радою. Персональний склад виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради затверджується радою за пропозицією сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - за пропозицією голови відповідної ради. Виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб. До складу виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради входять також за посадою секретар відповідної ради, староста (старости).

Позивачі в уточненому адміністративному позові звертають увагу на те, що у звязку з прийняттям рішення про затвердження кількісного та персонального складу виконавчого комітету без прийняття рішення про його утворення як органу, таке рішення не створює ніяких юридичних наслідків. Однак, для приведення такого рішення у відповідність до чинного законодавства, 18 березня 2016 року одним із позивачів ОСОБА_2 на імя голови міської ради було направлено відповідне звернення, а 23 березня 2016 року на засіданні постійно діючої депутатської комісії одноголосно було прийнято рішення про утворення виконавчого комітету та одночасно погоджено рішення про звернення до Науково-дослідного інституту державного будівництва та місцевого самоврядування Національної академії правових наук України за розясненням з даного приводу.

Таким чином, наразі суд не вбачає в рішенні ОСОБА_3 міської ради від 17.11.2015 «Про затвердження кількісного та персонального складу виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради VІІ скликання» його невідповідності Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту ОСОБА_3 міської ради, так як було внесено зміни та направлено відповідне звернення для розяснення.

Між тим, суд вважає за необхідне зазначити, що всі питання, які піднімаються в даному позові (враховуючи уточнення) відносяться до виключної компетенції міської ради як органу місцевого самоврядування (ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»), та відповідних його органів, порядок їх вирішення врегульовано Регламентом місцевої ради і відповідними законами України. Міська рада як орган місцевого самоврядування здійснює свою діяльність, в тому числі, за принципами колегіальності, гласності, правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності в межах повноважень, визначених цим та іншими законами. А депутат ради, який представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення.

Відтак, депутат реалізує свої законні права у відповідній раді, беручи участі у обговоренні питань порядку денного, вносячи пропозиції, поправки, в тому числі, до питань порядку денного, голосуючи за відповідні рішення або ні, тощо. Ці питання віднесені до внутрішньої діяльності місцевої ради, а тому, якщо вони не йдуть в розріз чинному законодавству, мають вирішуватися депутатами в межах порядку визначеному відповідним Регламентом та законодавством.

Окрім викладено, суд вказує, що частиною 2 статті 8 Регламенту Мерефяської міської ради не встановлено вичерпного переліку питань, які необхідно включити до першої сесії міської ради, адже можливо також включення інших питань за пропозиціями депутатів, а тому, включення до порядку денного питань, які не віднесені до переліку ч.2 ст. 8 Регламенту не можливо вважати за порушення.

Таким чином, враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову (з урахуванням уточнень) ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Харківського району Харківської області, в особі ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4 необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186 КАС України ,суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Харківського району Харківської області, в особі ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про скасування рішень, прийнятих субєктом владних повноважень - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський районний суду Харківської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з моменту отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справ апеляційним судом.

Суддя -