Рішення № 58946305, 11.07.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Шевченко С. В.

Справа № 644/1249/16-ц

Провадження № 2/644/954/16

11.07.2016

РІШЕННЯ

іменем України

11 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивач подав в суд позов, в якому просив, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № ML 703/266/2008 від 27.08.2008 в сумі 67 065,63 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 27 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № ML 703/266/2008 за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 56 000 доларів США на строк користування до 25 серпня 2023 року.З метою забезпечення виконання зобовязань кредитора 27.08.2008 між банком та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки (майнової поруки) № PML 703/266/2008. За умовами вказаного договору предметом іпотеки була квартира АДРЕСА_2.

07.06.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов вищевказаних договорів до ТОВ «ОТ П Факторинг Україна» перейшло право вимоги за вищевказаними договорами. Оскільки основний боржник не виконує грошових зобовязань, позивач просить звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за рахунок предмету іпотеки.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилався на те, що порука є припиненою через сплив строку для заявлення вимоги до поручителя.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 серпня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 укладений кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмір 56 000 доларів США. На забезпечення виконання кредитних зобов'язань між банком та ОСОБА_1 27 серпня 2008 року було укладено договір майнової поруки, за умовами якого в іпотеку була передана квартира АДРЕСА_2.

28 травня 2010 року ПАТ «ОТП Банк» уклав з «ОТП Факторинг Україна» договір купівлі-продажу кредитного портфелю.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Пунктом 4.2 договору поруки, укладеного між відповідачем та ЗАТ «ОТП Банк» зазначено, що порука припиняється лише після виконання боргових зобов'язань у повному обсязі.

У п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Сторонами не заперечується, що зобов'язання за кредитним договором боржником належним чином не виконані.

У вересні 2009 року як на адресу боржника, так і на адресу поручителя були надіслані банком досудові вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, позовна заява про звернення стягнення на предмет іпотеки подана банком лише у січні 2016 року.

Верховним Судом України у постанові № 6-190цс14 від 25.01.2015 року зроблено правовий висновок про те, що пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати.

Таким чином, у разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобовязання передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.

Крім того, Верховним Судом України у постанові № 6-263цс15 від 07.10.2015 року зроблено правовий висновок про те, що за змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Умови договору поруки про його дію до повного виконання зобов'язань за кредитним договором не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, тому в такому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Аналіз частини четвертої статті 559 ЦК України дає підстави для висновку, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у цій нормі) не є строком захисту порушеного права (строком позовної давності), а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 207, 209, 212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко