Рішення № 5894603, 02.06.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2009 р. Справа № 12/180/09

ПозивачФізична особа - підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1.

Відповідач Криничанська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області,

57121, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Кринички, вул. Перемоги, 2-Б, код ЄДРПОУ 04375607.

Про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

Суддя А.К.Семенов

Від позивача: Представники

Бортик Р.О. довір. від 28.05.09 року.

Від відповідача:Не присутні.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на самочинно збудовані об'єкти нерухомості, які розташовані за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Кринички, вул. Перемоги, 1 Б.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що придбав за договором купівлі продажу об'єкт нерухомості, позивач, не маючи дозволу на будівництву, здійснив реконструкцію будівель і споруд, які складають вказаний об'ект нерухомості.

Позивач клопоче залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації".

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але відзив по суті справи надав, просить прийняти рішення згідно з чинним законодавством відповідно до матеріалів справи.

Обставини справи.

На підставі договору купівлі-продажу нежитлового об'екту від 08.06.2008 року по-зивачем придбані у власність будівлі та споруди за адресою: Миколаївська область, Мико-лаївський район, с. Кринички, вул. Перемоги,1Б. Об'ект в цілому складався з магазину літ. А, кам'яного, загальною площею 103, 8 кв. м, складу літ. Б, кам'яного, загальною площею 21, 1 кв. м, складу літ. В, кам'яного, загальною площею 80, 6 кв. м. До складу об'екту та-

кож входять інженерно-технічні комунікації і споруди, безпосередньо пов'язані з об'ек-том і що його приналежністю (аркуш справи 9-10).

Право власності на нерухоме майно, придбане за договором купівлі-продажу від 06.06.2008 року, зареєстроване 19.06.2006 року Комунальним підприємством "Миколаїв-ське міжміське бюро технічної інвентаризації" за позивачем (аркуш справи 12).

Позивач згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 08.08.08 року є власником земельної ділянки площею 0,0536 га, яка розташована в межах с. Кринички, вул. Перемоги, 1Б, Миколаївського району, Миколаївської області (аркуш справи 24).

У 2008 році позивач за рахунок власних коштів здійснив реконструкцію (перепла-нування, переобладнання та добудову) зазначених вище будівель і споруд, які складають об'єкт нерухомості, що належить йому на праві власності, в межах земельної ділянки, кот-ра також належить йому на праві власності.

В подальшому була проведена технічна інвентаризація нерухомого майна, виготов-лений технічний паспорт. Переобладнуючи, переплануючи та добудовуючи будівлі й спо-руди, які складають об'єкт нерухомості, позивач не виготовив на них проектну документа-цію, не отримав належні дозволи на будівництво. Отже, будівництво вищевказаного об'єк-ту нерухомості є самовільним, про що зазначено у технічному паспорті, виготовленому 09.07.08 року Комунальним підприємством "Миколаївське міжміське бюро технічної ін- вентаризації" Миколаївської міської ради (зворотна сторінка аркушу справи 13).

Однак, за технічним висновком, наданим компетентним підприємством (Приват-ним підприємством "Зодчий"), яке діє на підставі ліцензії сер. АБ № 106852), технічний стан будівельних конструкцій кожного реконструйованого об'єкту задовільний, є можли-вість їх оформлення в установленому порядку. Отже, проведена реконструкція об'єкту відповідає Державним будівельним нормам. Із матеріалів справи вбачається, що відповід-ні компетентні установи та організації не заперечують (погоджують) можливість оформ-лення самочинно реконструйованих будівель, оскільки останні відповідають вимогам по-жежної безпеки, санітарно-гігієнічним вимогам, містобудівельним, архітектурним та ін-шим вимогам, які пред'являються до об'єкту нерухомості при введенні його в експлуата-цію.

Позивач звернувся 26.12.08 року до Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області з проханням про оформлення право власності на самочинно збудовані об'екти нерухомого майна, які розташовані по вул. Перемоги,1 б в с. Кринички, але вих. .№322-2-27 від 12.01.09 року отримав відмову в цьому.

Позивачем до матеріалів справи додані документи, із яких вбачається, що суміжні землекористувачі: Криничанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ( Миколаївська об-ласть, Миколаївський район, с. Кринички, вул. Поштова,1 та громадянин ОСОБА_4 АДРЕСА_2) заявляють, що самочинним будівництвом вище вказаних об'ектів їх права та законні інтереси не порушуються, а тому вони проти визнання за ФОП ОСОБА_1 права власності на спірний об'ект нерухомого майна не заперечують.

Оскільки реконструйовані будівлі є невід'ємною частиною об'єкту нерухомості, який належить позивачеві на праві власності, позивачу надана у власність земельна ділян-ка, на якій знаходяться цей об'єкт, самочинне будівництво не порушує прав інших осіб, позивач на підставі ч. 5 ст.376, ст. 392 ЦК України посилається на своє право звернутися з вимогою про визнання права власності на самочинне будівництво.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на самочинно збудовані об'єкти нерухомості:

- магазин літ. А, загальна площа 102,8 кв. м, основна площа 71,2 кв. м;

-склад літ. Б , загальна площа 24,3 кв. м, основна площа 24,3 кв. м;

-бар літ. В, загальна площа 79,2 кв. м, основна площа 79, 2 кв. м;

-вбиральня, літ. Г, (2,07 х 2,13),

які розташовані за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Кринички, вул. Перемоги, 1 Б.

Відповідач у своєму відзиві підтверджує право власності позивача на земельну ді-лянку, самочинного будівництва на ній останнім нерухомого спірного майна, а також, як вже вище вказано, просить прийняти рішення по справі відповідно до чинного законодав-ства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, гос-подарський суд дійшов до висновку про задоволення позову на підставі нижченаведеного.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'я-вити позов про визнання його

права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За замовленням позивача Комунальним підприємством "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" Миколаївської міської ради виготовлено технічний пас-порт на будівлі та споруди по вул. Перемоги, 1Б в с. Кринички, Миколаївського району Миколаївської області станом на 09.07.2008 року. За даними технічного паспорту об'єкти нерухомості:

-магазин літер А;

-склад літер Б;

-бар літер В;

-прибудова літер В-1;

-вбиральня літер Г

внаслідок реконструкції (перепланування, переобладнання та добудови) є збудованими са-мовільно.

Згідно даних технічного паспорту, виготовленого 09.07.08 року, інвентаризаційна вартість магазину становить 142980 грн., складу 7596 грн., бару 112632 грн., вбиральні 8264 грн., всього 271472.

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається сво-їм майном на власний розсуд.

Набувши право власності на нерухоме майно за адресою Миколаївська область, Миколаївський район, с. Кринички, вул. Перемоги, 1 Б позивач не був обмежений в праві щодо реконструкції належного йому майна, що фактично і відбулося.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, за-тверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального госпо-дарства від 17.05.05 року № 78, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207 реконструкція жилого будинку це комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування та переобладнання, надбудови, вбудови, прибудови з одночас-ним приведенням їх показників відповідно до нормативно-технічних вимог.

Внаслідок реконструкції створене нове нерухоме майно.

За загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, спорудитощо)виникає з момен-ту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно дозакону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда,інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або буду-ються на земельнійділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Будівництво спірних об'єктів нерухомості є самочинним. Самочинне будівництво не може відповідно до вимог закону за актом вводу бути введеним в експлуатацію.

Між тим, завершені об'єкти самочинного будівництва є власністю позивача, як осо-би, якою реконструйоване належне їй на праві власності нерухоме майно.

Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Позивач є власником земельної ділянки, на якій самочинно збудував нерухоме май-но. Визнання за позивачем права власності на об'єкти самочинного будівництва не призве-

де до порушення мети надання земельної ділянки позивачу у власність.

З матеріалів справи не вбачається порушення самочинним будівництвом прав ін-ших осіб.

За викладених вище обставин, господарський суд вбачає підстави для визнання за позивачем права власності на спірне майно без акту введення в експлуатацію цього майна.

В задоволенні клопотання позивача про залучення до участі в справі в якості треть-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кому-нального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" відмов-лено, оскільки всупереч вимог статті 33 ГПК України заявником не подано доказів стосов-но того, що рішення в справі може вплинути на права та обов'язки КП "ММБТІ" щодо од-нієї з сторін.

Ціна позову становить 271472 грн. 00 коп. Отже, позивач був повинний сплатити 2714 грн. 72 коп. державного мита. Позивачем сплачено 1126 грн. 32 коп. державного ми-та. Таким чином до стягненню в якості державного мита підлягає 1588 грн. 40 коп.

Господарський суд не вбачає винних дій відповідача у виникненні спору та з цих підстав судові витрати відносить на позивача.

Керуючись ст.ст. 1,27,33,34,43,44,49,82,84,85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 пра-во власності на самочинно збудовані об'єкти нерухомості:

- магазин літ. А, загальна площа 102,8 кв. м, основна площа 71,2 кв. м;

-склад літ. Б , загальна площа 24,3 кв. м, основна площа 24,3 кв. м;

-бар літ. В, загальна площа 79,2 кв. м, основна площа 79,2 кв. м;

-вбиральню, літ. Г, (2,07 х 2,13),

які розташовані за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Кринички, вул. Перемоги, 1 Б

Судові витрати у справі віднести на позивача.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) в доход державного бюджету 1588 грн. 40 коп. державного мита.

Суддя А.К.Семенов.

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України - 04.06.2009 р.

Суддя А.К.Семенов