Вирок № 58945957, 07.07.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13207/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

з участю:

секретаря: Норчук Р.В.,

прокурора Худенко А.А.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальну справу (провадження № 12016240250000307) за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Комсомольське Чамзінського району Республіка Мордовія Російської Федерації, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні троє малолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 18.04.2016, близько 15 години, керуючи належним йому автомобілем марки «Ssang Yong Korando» д.н.з. НОМЕР_3, в світлу пору доби, в справному технічному стані, на 190 км автомобільній дорозі НО-3 Житомир-Чернівці-Хмельницький, на території Ружичнянської сільської ради Хмельницького району, в напрямку з смт. Ярмолинці Хмельницького району до м. Хмельницького, в порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу), не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, відвернув голову в сторону від проїжджої частини, в результаті чого здійснив зіткнення з рухаючимся попереду в попутному напрямку мотоблоком марки «ЗУБР», під керуванням водія ОСОБА_4

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді ран внутрішнє-тильної поверхні правої ступні, передньої поверхні лівої гомілки, передньої поверхні лівого колінного суглобу, закритого перелому 1-го ребра лівої половини грудної клітки зі зміщенням уламків, пошкодженням тканини лівої легені, спадінням (колабуванням) її верхівки, накопиченням повітря в лівій плевральній порожнині, пошкодження цілості лівого акроміально-ключичного з'єднання з розвитком запалення нервів лівого плечового сплетіння, тупої травми черевної порожнини з розривом печінки, гематомою в брижі жовчного міхура та печінково-дуоденальній зв'язці, накопиченням у черевній порожнині крові (не менше 500мл), закритого перелому дна та переднього краю лівої вертлюжної западини тазу з незначним зміщенням уламків і переходом на ліву лобкову кістку, тупої травми шийно-грудного відділу хребта з переломами остистих відростків 7-го шийного та 1-го грудного хребців із незначним зміщенням уламків, перелому лівої дужки 1-го грудного хребця без зміщення, закритого перелому правої лопатки, забою головного мозку та шийних сегментів спинного мозку, розвитку травматичного шоку легкого ступеня з індексом шоку 1,24 (пульс 112 ударів за хвилину, артеріальний тиск 90/60мм.рт.ст.), які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №701 від 13.06.2016 відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

Ці наслідки дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в прямому причинному зв'язку з допущеними ОСОБА_3 порушеннями вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Винність ОСОБА_3 в скоєнні злочину підтверджуються сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.

Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно у вказаний час та місці, він, керуючи автомобілем «Ssang Yong Korando» д.н.з. НОМЕР_3, на автомобільній дорозі НО-3 Житомир-Чернівці-Хмельницький, на території Ружичнянської сільської ради Хмельницького району, в напрямку з смт. Ярмолинці Хмельницького району до м. Хмельницького, відволікся від проїзної частини дороги, в результаті чого здійснив зіткнення з рухаючимся попереду в попутному напрямку мотоблоком. Пояснив порушення Правил дорожнього руху власною неуважністю. Щиро розкаявся у вчиненому. Цивільний позов прокурора визнав.

Вищевказані обставини дорожньо-транспортної пригоди підтвердив в суді потерпілий ОСОБА_1 Претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 немає так як шкода йому відшкодована.

Місце інциденту, розташування транспортного засобу після наїзду на пішохода, дорожня обстановка, а також пошкодження транспортного засобу після наїзду зафіксовані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемі та фотоілюстраціях до нього. Так, зокрема, за даними цього протоколу наїзд на мотоблок відбувся на смузі руху автомобіля «Ssang Yong Korando» д.н.з. НОМЕР_3, після наїзду автомобіль з виявленими пошкодженнями розташований на правій крайній смузі руху, частини мотоблоку розташовані позаду автомобіля. При цьому зафіксовано відсутність слідів гальмування автомобіля на місця події. Правильність відображення у вказаних документах цих даних та місця розташування транспортних засобів ніким з учасників судового провадження не оспорюється.

Факт отримання потерпілим тілесних ушкоджень в результаті дій ОСОБА_3 підтверджується даними висновку експерта № 701, за підсумками якого у ОСОБА_1 констатовані тілесні ушкодження у вигляді ран внутрішнє-тильної поверхні правої ступні, передньої поверхні лівої гомілки, передньої поверхні лівого колінного суглобу, закритого перелому 1-го ребра лівої половини грудної клітки зі зміщенням уламків, пошкодженням тканини лівої легені, спадінням (колабуванням) її верхівки, накопиченням повітря в лівій плевральній порожнині, пошкодження цілості лівого акроміально-ключичного з'єднання з розвитком запалення нервів лівого плечового сплетіння, тупої травми черевної порожнини з розривом печінки, гематомою в брижі жовчного міхура та печінково-дуоденальній зв'язці, накопиченням у черевній порожнині крові (не менше 500мл), закритого перелому дна та переднього краю лівої вертлюжної западини тазу з незначним зміщенням уламків і переходом на ліву лобкову кістку, тупої травми шийно-грудного відділу хребта з переломами остистих відростків 7-го шийного та 1-го грудного хребців із незначним зміщенням уламків, перелому лівої дужки 1-го грудного хребця без зміщення, закритого перелому правої лопатки, забою головного мозку та шийних сегментів спинного мозку, розвитку травматичного шоку легкого ступеня з індексом шоку 1,24 (пульс 112 ударів за хвилину, артеріальний тиск 90/60мм.рт.ст.), які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №701 від 13.06.2016 відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого не виключають можливості їх утворення під час ДТП 18.04.2016 року за тих обставин, які вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи - зіткненні автомобіля марки «Ssang Yong Korando» з мотоблоком марки «ЗУБР», під керуванням потерпілого ОСОБА_4

Вказане також підтверджується даними висновку експерта № 184А від 13.05.2016 року, згідно якого в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Ssang Yong Korando» д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 13.1 Правил дорожнього руху України. В умовах даної пригоди, технічна можливість у водія автомобіля «Ssang Yong Korando» д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_3 уникнути зіткнення з рухаючимся попереду в попутньому напрямку мотоблоком «Зубр» під керуванням водія ОСОБА_4 залежала від виконання ним вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, тобто виконуючи вимоги вказаного пункту Правил дорожнього руху України водій автомобіля «Ssang Yong Korando» д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з рухаючимся попереду в попутньому напрямку мотоблоком «Зубр» під керуванням водія ОСОБА_4 В заданій дорожній ситуації, водій мотоблока «Зубр» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.11.7 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору до виникнення даної пригоди призвели дії водія автомобіля «Ssang Yong Korando» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3, які не відповідали вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_3, який допустив порушення вимог пп. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 вищевказані тілесні ушкодження.

Таким чином, дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують йому покарання.

ОСОБА_3 раніше не судимий, одружений, має на утриманні троє малолітніх дітей, працює. Також, суд враховує думку потерпілого, який у ході судового розгляду кримінального провадження просив не застосовувати до обвинуваченого суворого покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому є те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, активно сприяв розкриттю злочину, повністю визнав вину та просив вибачення у потерпілого, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував заподіяну шкоду.

Обставин, що обтяжує покарання судом не встанолено.

З врахуванням таких обставин, які значно пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину (повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди, вперше притягнення ОСОБА_3 до відповідальності), даних, що позитивно характеризують його як особу, а також позицію потерпілого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами із застосуванням ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк.

На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для запобігання вчинення винним правопорушень у майбутньому.

Цивільний позов прокурора, який ОСОБА_3 визнав повністю, підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Крім того, з ОСОБА_3 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертизи по справі в сумі 527 грн. 76 коп., що підтверджується відповідною довідкою.

Питання про долю речового доказу суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Цивільний позов прокурора Хмельницької місцевої прокуратури задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Хмельницького обласного бюджету (р/р 35422301031504 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код ЗКПО 02004717) витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1 в сумі 9485 (дев'ять тисяч чотириста вісімдесят п'ять) грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 527 (п'ятсот двадцять сім) грн. 76 коп.

Речовий доказ автомобіль "Ssang Yong Korando", державний номерний знак НОМЕР_3, - залишити за належністю ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя