Ухвала суду № 58945365, 11.07.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/1166/16 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.

Провадження № 22-ц/783/4431/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.

Категорія: 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника державного підприємства «СЕТАМ» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3,-

встановила:

В березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що старшим державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 в межах здійснення виконавчого провадження № 48011252 з виконання виконавчого листа № 2-253/2011 року, виданого 15 грудня 2011 року Личаківським районним судом м.Львова, передано на реалізацію предмет іпотеки належну їй квартиру № 13 на вул.Городницькій,5 в м. Львові.

Такі дії старшого державного виконавця Пивовара Р.І. вважає неправомірними, оскільки вищезазначена квартира № 13 на вул. Городницькій,5 в м. Львові є предметом іпотеки та відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», на таку квартиру не може бути звернено стягнення. Також вона не погоджується з оцінкою вартості квартири, оскільки така проводилася без огляду, з висновком оцінки її не ознайомили, рецензування звіту про оцінку не було. Звертає увагу на те, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 27 вересня 2011 року скасовано рішення Личаківського районного суду м. Львова в частині звернення стягнення на майно та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_2 в частині звернення стягнення на квартиру № 13 на вул.Городницькій, 5 в м. Львові.

З врахуванням наведених обставин, просила визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 під час здійснення виконавчого провадження №48011252 в частині передачі на реалізацію предмета іпотеки належної їй на праві власності квартири № 13 на вул. Городницькій, 5 в м. Львові.

Оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 під час здійснення виконавчого провадження № 48011252 в частині передачі на реалізацію належної на праві власності ОСОБА_2 квартири № 13 на вул. Городницькій, 5 в м.Львові на підставі звіту про оцінку про вартість майна від 23.11.2015 року.

Ухвалу оскаржив представник заінтересованої особи ДП «Сетам», вважає, що оскаржувана ухвала є необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню через неповноту і неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, а також неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі покликається на те, що суд першої інстанції не з»ясував факт повідомлення державного виконавця про наявність заяви про призначення рецензування звіту, оскільки відповідно до п. 3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки, сторони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Суд не з»ясував точну дату, коли саме державний виконавець Пивовар Р.І. отримав заявку про призначення рецензування звіту про оцінку нерухомого майна.

Просить скасувати ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2016 рокута постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити.

Заявник ОСОБА_2, представник Личаківського ВДВС Львівського МУЮ, а також представник ДП «СЕТАМ» будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про вручення судової повістки (а.с. 108-110) в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

НормамиКонституції України(ст.ст. 124, 129) і ЦПК України (ст. 14) визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі виконавчого листа, виданого Личаківським районним судом м. Львова 15.12.2011 року на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості за кредитним договором KF 48896 від 06.05.2008 року в сумі 45845,52 доларів США, що еквівалентно 364013,42 грн., судових витрат, постановою від 08.07.2015 року старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 48011252 та надано строк боржнику для добровільного виконання рішення суду до 13.07.2015 року.

Оскільки у визначений строк рішення суду боржником добровільно не виконано, державний виконавець розпочав процедуру примусового виконання рішення суду, в процесі якої, за відсутності виявлених грошових коштів у боржника, на які могло б бути звернуто стягнення, виконавець розпочав процедуру стягнення заборгованості шляхом реалізації виявленого нерухомого майна боржника - квартири № 13 на вул. Городницькій, 5 в м.Львові, яка перебуває в іпотеці у стягувача ПАТ «Фольксбанк».

Постановою державного виконавця від 20.07.2015 року накладено арешт на все майно, яке належить боржнику ОСОБА_2 та заборонено відчудження будь-якого майна, яке належить цьому боржнику (а.с. 61).

11.09.2015 року державним виконавцем складено акт опису й арешту на квартиру в м.Львові по вул. Городницька, 5/13, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с. 48-49).

На виконання постанови державного виконавця від 12.10.2015 року, ПП «Оціночна компанія «Лемберг» 23.11.2015 року складено висновок про вартість майна, відповідно до якого ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на дату оцінки складає 548913,00 грн. без ПДВ (а.с. 47).

27.11.2015 року державним виконавцем направлено на адресу стягувача ПАТ «ВіЕс Банк» та боржника ОСОБА_4 повідомлення про проведену оцінку із роз»ясненням права подати заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

В свою чергу, 02.12.2015 року боржник ОСОБА_5 подала на адресу Личаківського ВДВС Львівського МУЮ заяву, в якій повідомляла, що не погоджується із вартістю належної їй квартири, яка вказана в звіті оцінювача від 23.11.2015 року та просила провести рецензування вказаного висновку з метою перевірки об»активності такого.

Така заява зареєстрована представником Личаківського ВДВС Львівського МУЮ 03.12.2015 року. (а.с. 7).

Не дивлячись на подану заяву, 23.12.2015 року начальник Личаківського ВДВС Львівського МУЮ подав заявку на реалізацію арештованого майна квартири АДРЕСА_2 (а.с. 45).

Задовольняючи вимоги по скарзі районний суд виходив з того, що із звітом про оцінку нерухомого майна від 23.11.2015 року скаржник не погоджувалася, надала беззаперечні докази про те, що в належний спосіб повідомила про це державного виконавця, вимагала проведення рецензування такого звіту, однак державний виконавець розпочав процедуру з примусової реалізації нерухомого майна боржника за відсутності погодженого у встановленого законом порядку звіту про оцінку такого майна.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі, якщо сторони не згідні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Надаючи пояснення в суді першої інстанції, державний виконавець Пивовар Р.І. повідомив, що рецензування звіту про оцінку нерухомого майна він не призначав, оскільки заява боржника про проведення рецензування звіту про оцінку майна йому не передавалася, хоча така дійсно 03.12.2015 року надійшла на адресу Личаківського ВДВС Львівського МУЮ.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 під час здійснення виконавчого провадження № 48011252 в частині передачі на реалізацію належної на праві власності ОСОБА_2 квартири № 13 на вул. Городницькій, 5 в м.Львові на підставі звіту про оцінку про вартість майна від 23.11.2015 року, оскільки в порушення вимог ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» після поданого заперечення боржником проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, державний виконавець не призначив рецензування такого.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржується, відтак за правилами ст.303 ЦПК України апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 315, 317, 319ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційнускаргу представника державного підприємства «СЕТАМ» - відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_6