Постанова № 58945298, 14.07.2016, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/4356/16-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

у с т а н о в и в :

10.05.16 р. позивач звернувся в суд з позовом, в якому, з врахуванням уточнених вимог просить змінити постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 від 22.04.16р. № 0974/20909/16 про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.3 ст. 470 МК України, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Свої вимоги мотивує тим, що підставою для накладення адміністративного стягнення стало те, що він станом на 15.03.2015р. не вивіз за межі митної території України транспортний засіб «Chrysler Voyager», реєстр. RJA57108, кузов 1С4GYN2M5XU130489, який було ввезено на митну територію України 20.02.2016р. через митний пост «Мостиська» пункту пропуску «Шегині».

Вказував, що не згідний із вказаною постановою з наступних підстав. Так під час винесення оскаржуваної постанови він пояснював, що автомобіль не міг вивезти так я такий поламався, що підтверджується довідкою СТО «Авто Допомога» та рахунком виконаних робіт, однак його пояснення і письмові документи не були взяті до уваги. Натомість 15.03.16р. складено протокол про порушення митних правил, а 22.04.16р. винесено постанову, якою на нього накладено штраф в розмірі 8 500,00 грн. Після закінчення ремонту такого, а саме 15.03.2016р. він вивіз транспортний засіб, тобто з дотримання встановленого строку. Крім того зазначив, що при розгляді справи передбачалась можливість звільнення його від адміністративної відповідальності за малозначністю відповідно до ст. 22 КУпАП, про що він і просив посадову особу митниці, однак таких обставин не було враховано. З огляду на наведене просив суд змінити оскаржувану постанову про порушення митних правил та оголосити йому усне зауваження за малозначністю вчинення правопорушення.

Позивач та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив покликаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях проти позову. Зокрема на те, що позивач в порушення вимог Митного кодексу України не повідомив про поломку транспортного засобу найближчий митний орган. Вважає, що оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, а тому просить суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, оглянувши письмові заперечення на позов, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Згідно із ч. 1 ст. 90 Митного кодексу (МК)України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 ч.1 ст. 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Згідно ч.3 ст.470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.529 МК України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ч.6 ст.530 МК України, перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 22.04.2016р. заступником начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 винесено постанову про порушення митних правил № 0974/20909/16, відповідно до якої позивача визнано винним у вчинені порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена за ч.3 ст.470 МК України і накладено штраф у розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.

В судовому засіданні встановлено, що дії позивача правомірно кваліфіковано митним органом за ч.3 ст.470 Митного кодексу України, оскільки він, ввізши 20.02.2016р. на митну територію України в режимі «транзит» транспортний засіб «Chrysler Voyager», реєстр. RJA57108, кузов 1С4GYN2M5XU130489, перевищив встановлений ч.1 ст.95 Митного кодексу України строк доставки вказаного товару, що перебував під митним контролем, до митного органу призначення, а також не повідомив митний орган про можливі обставини аварії чи дії обставин непереборної сили, що унеможливлювали доставку транспортного засобу до митного органу і виїхав таким із території України лише 15.03.2016р.

В той же час, в судовому засіданні встановлено, що позивач вчинив вказане порушення у зв'язку з поломкою вищевказаного автомобіля, яка не дозволяла доставити автомобіль до митного органу у встановлений строк.

Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: довідкою СТО «Авто Допомога» від 14.03.2016р. та рахунком на оплату виконаних робіт від 14.03.2016р.

Відповідно до ч.2 ст.95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Статтею 192 МК України передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний, зокрема, терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, в порушення вище зазначених вимог ст.192 Митного кодексу України позивач про вказані обставини поломки транспортного засобу найближчий митний орган письмово не повідомив, а лише усно під час перетинання кордону.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, проте, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, наслідки якого не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, також беручи до уваги особу, що притягується до адміністративної відповідальності, який ніде не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, зразу ж після закінчення ремонту автомобіля доставив такий у митний орган, ступінь його вини та майновий стан, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП - у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.18, 69, 71, 86, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити .

Змінити постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС від 22 квітня 2016 року у адміністративній справі про порушення митних правил № 0974/20909/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України , звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення відповідно до ст. 22 КУПАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_4