Постанова № 58945143, 08.07.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року Справа № 813/1289/16

16 год. 45 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяКравців О.Р.;

секретар судового засіданняПриймак С.І.,

від позивачаОСОБА_1,

від відповідачаОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Сокальської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 (далі позивач, ФОП ОСОБА_3В.) з адміністративним позовом до Сокальської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі відповідач, Сокальська ОДПІ), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення в.о. начальника Сокальської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 09.02.2016 року № НОМЕР_1 про застосування штрафних фінансових санкцій на загальну суму 23800,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржуване рішення прийняте за матеріалами правоохоронних органів необґрунтовано, без врахування всіх обставин, оскільки ні позивач ні його наймані працівники алкоголю неповнолітньому не продавали. Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тартаківської сільської ради №6 від 12.01.2016 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрито за ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому, немає підстав для застосування до ФОП ОСОБА_3 фінансових санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії та продаж алкоголю неповнолітньому.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив повністю з підстав викладених у письмових запереченнях /а.с.45-46/. Вважає рішення про застосування фінансових санкцій, прийняте відповідачем за матеріалами правоохоронних органів законним та обґрунтованим; факт реалізації алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років та здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без ліцензії доведеним матеріалами правоохоронних органів. Просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Суд, заслухав пояснення представників сторін, зясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення та ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та обєктивно дослідив докази у справі, та -

в с т а н о в и в :

Сокальською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, на підставі матеріалів Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області від 06.01.2016 року, 09.02.2016 року прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №0000042200. Встановлено порушення ФОП ОСОБА_3 вимог ч. 11 ст. 15 Закону України №481/95-ВР від 19.12.2015 р. "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: здійснювалася торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії; порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України №481/95-ВР від 19.12.2015 р. "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме здійснено реалізацію алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років /а.с.10-11/.

У звязку з виявленими порушеннями до позивача застосовано штрафні санкції за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії у сумі 17000,00 грн., та штрафні санкції за реалізацію алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років у сумі 6800 грн. /а.с.10-11/.

Вважаючи таке рішення відповідача необґрунтованим та безпідставним позивач звернулася із адміністративним позовом до суду.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч. 2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів, відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначенні Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (далі Закон №481/95-ВР) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону №481/95-ВР ліцензія (спеціальний дозвіл) документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 15-3 цього ж Закону №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Частиною 1 ст. 16 Закону України №481/95-ВР визначено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством (ч. 1 ст. 17 закону України № 481/ВР-95).

Постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 року затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Порядок).

Пунктом 5 Порядку передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР передбачено застосування до субєктів господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу у разі:

- оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000,00 гривень (абз. 5);

- порушення вимог ст. 153 цього Закону (продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років) 6800,00 грн. (абз. 9).

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Предметом доказування відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи судом встановлено, що Сокальським відділенням поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області, за повідомленням ОСОБА_5, жительки с. Забужжя Сокальського району Львівської області, про факт продажу алкоголю неповнолітньому, проведено перевірку магазину "Версаль" ПП ОСОБА_3, що в м. Сокаль по вул. Шептицького /а.с.23/.

Під час перевірки працівниками поліції відібрано пояснення у ОСОБА_5 (заявник), ОСОБА_3 (підприємець), ОСОБА_6 (неповнолітній), ОСОБА_4 (продавець магазину) /а.с.24-30/.

За результатами перевірки та відібраних пояснень старшим інспектором Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області 06.01.2016 року складено висновок згідно з яким, перевіркою встановлено, що 24.12.2015 року близько 20.00 год. неповнолітній ОСОБА_6, на прохання ОСОБА_5 та за її кошти, купив в магазині "Версаль", що в м. Сокаль по вул. Макухи,1 пляшку 0,5 л алкогольного напою віску "Блек Джек" за ціною 57,50 грн. Даний алкогольний напій йому продала ОСОБА_4, жит. ОСОБА_7 Сокальського району. ОСОБА_5 надала кошти неповнолітньому на купівлю алкоголю ОСОБА_6, свідком чого була й сама ОСОБА_5, вона повідомила про дану подію Сокальське ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області. Тому, подальший розгляд повідомлення ОСОБА_5 від 24.12.2015 року слід припинити; ОСОБА_4 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП; про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб /а.с.22/.

Також, 06.01.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4, в якому зазначено, що 24.12.2015 року близько 20.00 год. в приміщенні магазину "Версаль", що в м. Сокаль по вул.Макухи,1 ОСОБА_4 продала алкогольний напій "Блек Джек" особі, яка не досягла 18-річного віку, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Тартаківській сільській раді /а.с.21/.

Того ж дня матеріали адміністративної справи направлено голові адміністративної комісії Тартаківської сільської ради для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності /а.с.31/.

Також, Сокальським ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області направлено до Сокальської ОДПІ подання, до якого долучено матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП вчинене ОСОБА_4

Однак, суд бере до уваги наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 06.01.2016 року ОСОБА_4 своє вини у скоєнні правопорушення не визнана та зазначила, що алкоголю неповнолітньому не продавала і того дня не працювала /а.с.21/.

Згідно з постановою №6 від 12.01.2016 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Тартаківської сільської ради, розглянувши матеріали адміністративної справи, клопотання ОСОБА_4 на підставі ч. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрила справу про адміністративне правопорушення, оголосила ОСОБА_4 усне зауваження про відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 156 КУпАП /а.с.32/.

Судом витребувано протокол адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тартаківської сільської ради №6 від 12.01.2016 року у якому зазначено, що коміся прийшла до висновку, що в день скоєння правопорушення ОСОБА_4 була відсутня в магазині; докази встановлення продавця відсутні; особу покупця ніхто не встановлював; відсутні задокументовані факти здійснення упізнання ОСОБА_4; ОСОБА_4 не є працівником магазину "Версаль", а лише знаходиться на стажуванні. Тому адміністративну справу слід закрити за ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення /а.с.56/.

Згідно з листом №165 від 31.05.2016 року сільський голова повідомив, що станом на 30.05.2016 року постанова адмінкомісії Тартаківської сільської ради №6 від 12.01.2016 року ніким не оскаржена /а.с.55/.

Також, з матеріалів справи судом встановлено, що між підприємцем ОСОБА_3 (позичкодавець) та підприємцем ОСОБА_8 (користувач) 21.09.2015 року укладено договір позички, згідно з яким передано у користування магазин "Версаль" загальною площею 87 кв.м, який є приватною власністю позичкодавця і знаходиться за адресою: м. Сокаль, Макухи,1.

Представник позивача у звязку з цим пояснив, що у приміщенні магазину "Версаль" за адресою м. Сокаль, вул. Макухи,1 здійснюють торгівлю два підприємці, один з яких продуктами харчування, а другий алкогольними напоями.

На доказ цього стороною позивача надано суду:

- виписку з ЄДРПОУ стосовно ФОП ОСОБА_3, у якій основним видом економічної діяльності підприємця зазначено: 47.29 роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах /а.с.17/;

- ліцензії ГУ ДФС у Львівській області на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами видані на ім'я субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_8; місце здійснення підприємницької діяльності: м. Сокаль, вул. Макухи,1 /а.с.18-19/.

Крім того, до матеріалів справи долучено наказ ОСОБА_8 від 01.12.2015 року №5 про прийняття ОСОБА_4 для проходження стажування на посаду продавця алкоголю та тютюнових виробів з 01.12.2015 року до 01.03.2016 року, та контрольну стрічку, згідно з якою 24.12.2015 року пляшка 0,5 л алкогольного напою віску "Блек Джек" у магазині нікому не продана /а.с.33, 89-91/.

Таким чином, ОСОБА_4, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст 156 КУпАП, та стосовно якої справу адміністративною комісією сільської ради закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, взагалі не перебувала у трудових відносинах з позивачем, а була працівником підприємця ОСОБА_8, який у магазині "Версаль" здійснював торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами на підставі укладеного з підприємцем ОСОБА_3 договору позички.

Відтак, за встановленого факту відсутності порушень з боку позивача вимог законодавства у сфері державного регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, застосування до ФОП ОСОБА_3 фінансових санкцій є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В розумінні ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Обставини справи свідчать, що рішення прийняте відповідачем необґрунтовано, без врахування всіх обставин, які мають значення для його прийняття, що зумовило звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, а тому позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 17-20, 50, 69-72, 86, 94, 138, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення Сокальської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області №0000042200 від 09.02.2015 року про застосування фінансових санкцій.

3.Стягнути з Сокальської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (м. Сокаль, вул. Шептицького,40; ЄДРПОУ 39536075) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (Львівська область, м. Сокаль, вул. Макухи,1; РНОКПП НОМЕР_2) судові витрати в сумі 551,21 грн.

Постанову може бути оскаржено, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 13.07.2016 року.

Суддя Кравців О.Р.