Ухвала суду № 58945086, 08.07.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань роз'яснення судового рішення

08 липня 2016 року справа № 813/6349/15

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Щур В.Р.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 патрульної служби МВС у м.Львові від 27.04.2016 про розяснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 патрульної служби МВС у м.Львові, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 патрульної служби МВС у м.Львові звернулося до суду з заявою від 27.04.2016 №11151 про розяснення постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 патрульної служби МВС у м.Львові, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заява мотивована тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» від 16.09.15 №730, ОСОБА_3 патрульної служби МВС у м.Львові перебуває в стані ліквідації. А тому, заявник просить роз'яснити резолютивну частину постанови, а саме оскільки не зрозуміло яким чином виконати постанову суду про поновлення ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ, на посаді інспектора патрульної служби роти №4 батальону №3 з 30.10.2015, враховуючи те, що усі штатні посади зазначеного підрозділу ліквідовані, а ОСОБА_3 патрульної служби МВС у м.Львові перебуває в стані ліквідації.

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної служби МВС у м.Львові у судовому засіданні заяву про розяснення судового рішення підтримав з підстав, наведених у ній. Просив суд розяснити судове рішення.

Позивач у судовому засіданні щодо розяснення судового рішення не заперечив.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд дійшов до висновку, що заява про розяснення судового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.04.2016, залишеною без зміну ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 визнано протиправним та скасовано наказ ОСОБА_3 патрульної служби МВС у м.Львові №25 о/с від 29.10.2015 «По особовому складу» в частині звільнення з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України за пунктом 64 «ж» старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 інспектора патрульної служби роти №4 батальйону №3 ОСОБА_3 патрульної служби МВС у м.Львові з 29.10. 2015; поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора патрульної служби роти №4 батальйону №3 ОСОБА_3 патрульної служби МВС у м.Львові з 30.10.2015; стягнуто з ОСОБА_3 патрульної служби МВС у м.Львові на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.10.2015 до 12.04.2016 в розмірі 31395,00грн. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, необхідно зазначити, що вимоги до постанови суду встановлені ст.163 КАС України. Зокрема, резолютивна частина постанови повинна містити: висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухваленого рішення; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Суд вважає, що при винесенні судового рішення всі ці вимоги дотримані судом і постанова суду, зокрема її резолютивна частина, є ясною і зрозумілою, такою, що не потребує роз'яснень.

Доказів того, що винесене судом рішення є незрозумілим, що перешкодить його належному виконанню, заявником не подано. Водночас варто зауважити, що зі змісту поданої заяви про розяснення судового рішення та пояснень представника заявника судом встановлено, що фактично у заяві про роз'яснення судового рішення заявник не ставить під сумнів зрозумілість такого, а просить надати роз'яснення щодо способу та порядку виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12.04.16 у справі №813/6349/15.

З огляду на викладене, вимоги заяви ОСОБА_3 патрульної служби МВС у м.Львові про роз'яснення способу виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12.04.16 у справі № 813/6349/15 стосуються порядку виконання судового рішення і виходять за межі розгляду питання щодо роз'яснення судового рішення.

Із врахуванням викладеного суд вважає, що рішення є чітким та не містить в собі суперечностей у змісті тексту чи його побудові, зміст рішення викладений логічно і зрозуміло. Причинно-наслідкові звязки у межах речень чи всього тексту судового рішення не порушено, зокрема, мотивувальна частина рішення відповідає його резолютивній частині.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що рішення суду є зрозумілим, а тому заява про розяснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 патрульної служби МВС у м.Львові про розяснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 патрульної служби МВС у м.Львові, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали суду складений і підписаний 13 липня 2016року.

Суддя А.Г. Гулик