Рішення № 589450, 20.03.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.03.07 р. Справа № 9/341

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Борзих Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Відділу освіти виконавчого комітету Кранолиманської міської ради, м.Красний Лиман

до відповідача: Комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк

про: стягнення 6 075грн.27коп.

У судове засідання з’явились представники сторін:

Прокурор: Лисенко С.І. – посвідчення №1348 від 08.07.1998р.;

від позивача: Шуйська М.А. – бухгалтер (за дов. №03-0819/28 від 11.01.2007р.);

від відповідача: Кошуба В.О. – юрисконсульт (за дов. №6 від 01.01.2007р.);

СУТЬ СПОРУ:

Краснолиманський міжрайонний прокурор в інтересах держави, в особі Відділу освіти виконавчого комітету Кранолиманської міської ради, м.Красний Лиман звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк про стягнення безпідставно отриманих бюджетних коштів в сумі 6 075грн.27коп.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на договори №24 від 25.12.2002р., 30.12.2003р. та 10.01.2005р., акти звірки взаєморозрахунків, листи, акт перевірки законного та цільового використання коштів місцевого бюджету, товарно-транспортні накладні.

Позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач надав суду відзив на позов, згідно якого позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що рахунки на сплату вартості послуг з питного водопостачання та водовідведення та акти реалізації послуг підписані позивачем без заперечень та відображають фактичний обсяг та вартість наданих останньому послуг. Крім того, відповідач зазначив, що посилання позивача на те, що стоки надходять до вигрібних ям, а не до каналізації не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки приймання в каналізацію стічних вод, які вивозяться асенізаційним транспортом від підприємств, здійснюється тільки через зливні станції Водоканалів.

Ухвалою від 15.01.2007р. по справі №9/341 господарський суд на підставі ст.25 Господарського процесуального кодексу України замінив відповідача по справі - Державне обласне комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” його правонаступником - Комунальним підприємством „Донецькоблводоканал”.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників позивача та відповідача, господарський суд встановив:

25.12.2002р., 30.12.2003р. та 10.01.2005. між Відділом освіти виконавчого комітету Кранолиманської міської ради, м.Красний Лиман та Державним обласним комунальним підприємством „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк були укладені договори на надання послуг по питному водопостачанню та водовідведенню №24, згідно яких Підприємство питного водопостачання (відповідач) взяло на себе зобов’язання подавати по своїм водопровідним мережам питну воду Абоненту (позивачу) в межах узгоджених об’ємів, а Абонент (позивач) у свою чергу зобов’язався приймати узгоджений об’єм води, які подається.

За твердженням позивача, у ході перевірки Контрольно-ревізійним відділом у м.Красний Лиман законного та цільового використання коштів місцевого бюджету у відділі освіти виконавчого комітету Краснолиманської міської ради було встановлено факт проведення зайвих виплат Комунальному підприємству „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк бюджетних коштів внаслідок завищення обсягу надання комунальних послуг у період з 01.10.2003р. по 30.06.2005р.

Краснолиманським міжрайонним прокурором в інтересах держави, в особі Відділу освіти виконавчого комітету Кранолиманської міської ради, м.Красний Лиман представлено суду товарно-транспортні накладні від 16.06.2004р. та 06.07.2004р. та рахунки №37 від 14.07.2004р. та №40 від 31.07.2004р., відповідно до яких відповідачем фактично виконано роботи по вивезенню рідких нечистот згідно вказаних товарно-транспортних накладних на суму 184грн.86коп.

Позивач пояснив, що ним сплачено відповідачу вартість наданих послуг в розмірі 6 259грн.20коп., у зв’язку з чим ним було безпідставно сплачено останньому 6 075грн.27коп., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.09.2006р. (копія наявна у матеріалах справи).

Однак, Краснолиманським міжрайонним прокурором в інтересах держави, в особі Відділу освіти виконавчого комітету Кранолиманської міської ради, м.Красний Лиман не представлено суду доказів проведення зайвих виплат Комунальному підприємству „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк в розмірі 6 075грн.27коп.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.10.2003р. по 30.07.2005р., відхилення по прийманню стоків складають 4 702,5 м3, що у грошовому вираженні становить 3 272грн.94коп. Акт звірки підписано обома сторонами та завірено печатками підприємств.

За приписом ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (ст.1213 Цивільного кодексу України).

Оскільки факт безпідставного отримання відповідачем грошової суми у розмірі 3272грн.94коп. не спростовано ані позивачем ані відповідачем, господарський суд робить висновок, що позовні вимоги Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Відділу освіти виконавчого комітету Кранолиманської міської ради, м.Красний Лиман підлягають частковому задоволенню в сумі 3 272грн.94коп.

Судові витрати, відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають розподілу між сторонами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1212, 1213 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Відділу освіти виконавчого комітету Кранолиманської міської ради, м.Красний Лиман звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк про стягнення безпідставно отриманих бюджетних коштів в сумі 6 075грн.27коп. – задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” (за адресою: вул.Університетська, 13, м.Донецьк, 83000, р/р 260063550 банк АППБ „Аваль”, МФО 335076, ЄДРПОУ 03361425) на користь Відділу освіти виконавчого комітету Кранолиманської міської ради (вул.Фрунзе, 15, м.Красний Лиман Донецької області, 84400, р/р 354100196002167 в УДК у Донецькій області, МФО 8340166, ЄДРПОУ 24142684) безпідставно отриманні бюджетні кошти в сумі 3 272грн.94коп.

Стягнути з Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” (за адресою: вул.Університетська, 13, м.Донецьк, 83000, р/р 260063550 банк АППБ „Аваль”, МФО 335076, ЄДРПОУ 03361425) на користь державного бюджету України витрати по сплаті державного мита в сумі 54грн.95коп.

Стягнути з Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” (за адресою: вул.Університетська, 13, м.Донецьк, 83000, р/р 260063550 банк АППБ „Аваль”, МФО 335076, ЄДРПОУ 03361425) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (вул.Трутенко, 2, м.Київ, 03680, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м.Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 63грн.57коп.

Видати накази після набуття рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У судовому засіданні 20.03.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Текст рішення підписано 26.03.2007р.

Суддя Марченко О.А.