Ухвала суду № 58944959, 14.07.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14.07.2016 р. № 814/1766/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання постанови суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 доГоловного управління Держгеокадастру України у Миколаївській області, провизнання протиправною відмову, зобов'язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 року по адміністративній справі №814/1766/15 визнано протиправною відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою та зобов'язано ГУ Держземагенства у Миколаївській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства оріентованою площею 2,0 га в межах території Краснопільської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області

На виконання вказаного судового рішення 09.03.2016 року судом видані виконавчі листи.

04.07.2016 року від представника позивачів надійшло клопотання про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання постанови суду від 02.07.15 р.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивазів, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 267 КАС України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 ч. 1 ст. 163, абзацу п'ятого п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

З наведених норм вбачається, що судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється шляхом зобов'язання надати звіт про виконанням постанови суду, розгляду поданого звіту, а в разі неподання - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Таким чином, оскільки в даному випадку позивач звернувся із клопотанням про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання постанови суду вже після її прийняття, таке клопотання задоволенню не підлягає.

Зазначена правова позиція кореспондується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі від 09.01.2013 №28/12/13-13, ухвалі від 24.10.2013 по справі №К/800/28965/13.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 267 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання постанови суду відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко