Постанова № 58944922, 12.07.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2016 р. Справа № 814/1181/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області,

до

Відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції,

треті особи

Публічне акціонерне товариство "Юженергобуд",

про

визнання дій незаконними, скасування постанови від 24.05.2016р. № 51087630, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Южноукраїнська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила: 1)визнати незаконними дії відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження ВП № 51087630 від 24.05.16; 2) скасувати постанову відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження ВП №51087630 від 24.05.16; 3) зобов’язати відповідача поновити виконавче провадження ВП № 51087630.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що державним виконавцем неправомірно зупинено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження №51087630 з примусового виконання податкової вимоги №Ю-188-17-У від 04.04.16, оскільки заборгованість ПАТ «Юженергобуд» в даному випадку є поточною, виникла після порушення провадження у справі про банкрутство боржника, а тому дія мораторію, встановленого ухвалою господарського суду Миколаївської області, не поширюється.

Представником позивача надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, в порядку письмового провадження.

Відповідач просив відмовити в задоволенні позову, в письмових запереченнях зазначив про правомірність винесення постанови від 24.05.2016 та зупинення виконавчого провадження №511087630. При цьому, відповідачем не приймається до уваги посилання на те, що в даному випадку заборгованість ПАТ «Юженергобуд» є поточною, оскільки до повноважень державного виконавця не відноситься визначення правової природи грошових вимог.

Відповідач також просив розглянути справу за його відсутності.

З урахуванням приписів ч.4 ст. 122 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

17.05.2016 відкрито виконавче провадження № 551087630 з примусового виконання податкової вимоги Южноукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції від 04.04.16 №Ю-188-17-У, виставлену ПАТ «Юженергобуд» на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 763315,34 грн.

Постановою Южноукраїнського міського відділу ДВС від 24.05.2016 р. зупинено виконавче провадження №51087630 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37, ст. 39 ЗУ “Про виконавче провадження”, оскільки ухвалою Господаського суду Миколаївської області від 31.03.2003 року по справі № 5/81 порушено провадження у справі про банкрутство боржника ВАТ “Юженергобуд”.

За приписами ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Разом з цим, згідно із п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

В даному випадку, справа про банкрутство щодо боржника ПАТ «Юженергобуд» була порушена 31.03.2003р. ухвалою Господарського суду Миколаївської області по справі №5/81 з одночасним введенням мораторію на задоволення боржником грошових зобов’язань.

Відповідно до частин 1, 2 статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Водночас, за приписами ч. 5 вказаної статті Закону, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється, зокрема, на вимоги поточних кредиторів.

Відповідно до визначених ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» термінів, поточними кредиторам є кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

З цього вбачається, що з порушенням провадження у справі про банкрутство не пов’язується завершення підприємницької діяльності боржника, оскільки він має право укладати угоди, у нього можуть виникати нові зобов’язання зі сплати податків та зборів, тощо.

Відтак, мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), які виникли після введення мораторію, то, відповідно, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Оскільки рішення про стягнення податкового боргу у формі податкової вимоги було винесене податковим органом 04 квітня 2016 року, тобто після порушення господарським судом справи про банкрутство, а дія мораторію розповсюджується на виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, то такі вимоги є вимогами поточного кредитора.

Вказані правові висновки узгоджуються з правовою позицію Одеського апеляційного адміністративного суду з аналогічних справ за позовами Южноукраїнської ОДПІ щодо боржника ПАТ «Юженергобуд», викладеної по справам № 814/1729/15, №814/803/15 та 3814/701/15.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність зупинення виконавчого провадження № 51087630 постановою Южноукраїнського відділу ДВС від 24.05.2016 р.

В цій частині позов належить задовольнити.

Разом з цим, щодо позовної вимоги про визнання незаконними дій відповідача при винесенні постанови від 24.05.16, суд виходить з того, що оскільки ці дії випливають із здійснення цим суб’єктом владних управлінських функцій та передбачені чинним законодавством, то задоволення позову в цій частині є безпідставним.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 153-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції від 24.05.2016 р. про зупинення виконавчого провадження ВП № 51087630.

3. Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції поновити виконавче провадження ВП №51087630 з виконання податкової вимоги Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у миколаївській області від 04.04.16 по справі №Ю-188-17-У.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5.Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко