Ухвала суду № 58944674, 12.07.2016, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/3789/16-ц

УХВАЛА

12 липня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить витребувати у відповідача на користь позивача, належне їй приміщення промислового корпусу № 2 загальною площею 2728,5 м.кв., яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Патона, 1.

Позивачка, у поданій до суду заяві про забезпечення позову, просить накласти арешту на приміщення промислового корпусу № 2 загальною площею 2728,5 м. кв., яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Патона, 1, до набрання законної сили рішенням у справі, заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо приміщення промислового корпусу № 2 загальною площею 2728,5 м. кв., яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Патона, 1.Свої вимоги мотивує тим, що вважає, що належне їй приміщення, без її згоди та відома, будь - коли може бути відчужене відповідачем на користь іншої особи, як це вже було зроблено 06 липня 2016 року, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду про витребування майна.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний обєкт нерухомого майна по вул. Патона,1 у м. Львові, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153, 377-1 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на приміщення промислового корпусу № 2 загальною площею 2728,5 м. кв., яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Патона, 1.

Копію ухвали скерувати у Реєстраційну службу Львівського міського управління юстиції, Залізничний, Шевченківський ВДВС ЛМУЮ - для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк