Постанова № 58944297, 29.06.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Справа № 808/1500/16 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Нечипуренка О.М., суддів Прасова О.О. і ОСОБА_1,

за участі секретаря судового засідання Стратулат С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи

за позовною заявою: Арбітражного керуючого ОСОБА_2

до: Міністерства юстиції України

третя особа: Головне управління юстиції в Запорізькій області

про: визнання протиправним та скасування наказу від 28.04.2016 № 1264/5, -

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 (паспорт серії СА № 309278 від 31.10.1996)

від відповідача ОСОБА_4 (довіреність № 113/9.5/32-16 від 11.01.2016)

від третьої особи ОСОБА_4 (довіреність № 13-18/994 від 09.02.2016)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, за участі Головного управління юстиції в Запорізькій області, у якості третьої особи, про:

- визнання протиправним та скасування наказу від 28.04.2016 № 1264/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_2".

- зобов'язання відповідача забезпечити вилучення запису про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_2 з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

- зобов'язання відповідача видати наказ, яким поновити участь арбітражного керуючого ОСОБА_2 ( свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №618 від 28.03.2013) в автоматизованому виборі кандидатур арбітражних керуючих на призначення у справах про банкрутство.

13.05.2016 Запорізьким окружним адміністративним судом відкрито провадження у адміністративній справі №808/1500/16 та призначено до розгляду колегією суддів в засіданні 25.05.2016. За клопотанням сторін провадження у справі було зупинено. Судове засідання призначено на 29.06.2016.

Відповідно до ст.160 КАС України, 29.06.2016 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що висновок органу контролю носить сумнівний характер в силу відсутності чіткого визначення порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень. В Акті перевірки відсутні висновки про те, що існує очевидна небезпека подальшого порушення арбітражним керуючим ОСОБА_2 прав та інтересів боржника чи кредиторів, передбачених законодавством, в зв'язку з виконанням ним повноважень ліквідатора ДП "Аеропорт Бердянськ", наказ Міністерства юстиції України від 28.04.2016 № 1264/5 не відповідає вимогам п. 7.6.2 Порядку контролю.

В той же час, висновки Дисциплінарної комісії від 05.04.2016 ґрунтуються лише на висновках Акту позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 12.02.2016 № 7/16 і не враховують висновків Господарського суду Запорізької області, викладених в Ухвалі ГСЗО від 17.11.2015 по справі № 26/107/09 а також бездоганну роботу арбітражного керуючого ОСОБА_2 протягом 12 років без застосування до нього будь - яких стягнень.

З огляду на все вищевикладене, наказ Міністерства юстиції України від 28.04.2016 № 1264/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_2", підлягає скасуванню.

Представник відповідача та третьої особи проти позову заперечив. Обґрунтовуючи свої доводи зазначив, що по-перше, твердження позивача щодо протиправних дій відповідача у наданні Головному територіальному управлінню юстиції у Запорізькій області доручень "Щодо проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2Ю." від 11.12.2015 № 9.5-32/3022, від 16.12.2015 № 9.5-32/3079/1, від 06.01.2016 № 23/25227-0-32-15/9.5, від 14.01.2016 № 9.5-32/123 є безпідставними та хибними, оскільки, протокольні рішення Обласної комісії з питань погашення заборгованості з заробітної плати (грошового забезпечення), пенсій, стипендій та інших соціальних виплат № 11 від 20.11.2014, № 6 від 25.06.2015, № 12 від 17.12.2015 містять рішення щодо необхідності проведення Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання ним повноважень ліквідатора ДП "Аеропорт Бердянськ", а звернення громадянина ОСОБА_5 від 07.02.2015 б/н містить посилання скаржника не виплату йому та колишнім працівникам ДП "Аеропорт Бердянськ" тривалий час існуючої заборгованості із заробітної плати. Таким чином, Міністерством юстиції України обґрунтовано та у відповідності до приписів абзацу третього пункту 2.6. розділу ІІ Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 № 1284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 липня 2013 за № 1113/23645 зі змінами та доповненнями надані Головному територіальному управлінню юстиції у Запорізькій області доручення від 11.12.2015 № 9.5-32/3022, від 16.12.2015 № 9.5-32/3079/1, від 06.01.2016 № 23/25227-0-32-15/9.5, від 14.01.2016 № 9.5-32/123 на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання ним повноважень ліквідатора ДП "Аеропорт Бердянськ".

По-друге, висновки комісії Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, з приводу грубих порушень арбітражним керуючим ОСОБА_2 законодавства про банкрутство під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ДП "Аеропорт Бердянськ" - не відхилені та не скасовані Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів). Висновки Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області викладені в акті позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання ним повноважень ліквідатора ДП "Аеропорт Бердянськ" № 7/16 від 12.02.2016 є обґрунтованими та такими, що складені у відповідності до приписів законодавства про банкрутство, що свідчить про відсутність в діях Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області порушень діючого законодавства України під час проведення позапланового заходу контролю.

По-третє, на підставі подання Дисциплінарної комісії № 446 від 05.04.2016, Відповідачем 28.04.2016 було видано наказ № 1264/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 618 від 28.03.2013, виданого ОСОБА_2

Таким чином, наказ Міністерства юстиції України № 1264/5 від 28.04.2014 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 618 від 28.03.2013, виданого ОСОБА_2Ю." був виданий відповідачем на підставі внесеного Дисциплінарною комісією подання № 446 від 05.04.2016, у відповідності до частин 1 та 2 статті 113 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 № 4212-VI, з дотриманням порядку припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), що свідчить про відсутність в діях відповідача порушень чинного законодавства України.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що, підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України".

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку та їх скасування є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним (його скасування) є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів фізичної особи, підприємства чи організації - позивача у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 здійснює незалежну професійну діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва № 618 від 28.03.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Міністерством юстиції України, без обмеження строку дії.

Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області у період з 01.02.2016 по 03.02.2016 було проведено позапланову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2, за результатами якої, було складено акт від 12.02.2016 № 7/16.

За результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2, комісією з перевірки були встановлені грубі порушення в діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 законодавства про банкрутство під час виконання ним повноважень ліквідатора ДП "Аеропорт Бердянськ", які призвели до грубого порушення прав та інтересів кредиторів банкрута - колишніх працівників ДП "Аеропорт Бердянськ", в частині незадоволення ліквідатором ДП "Аеропорт Бердянськ" арбітражним керуючим ОСОБА_2 їх вимог з виплати їм заборгованості із заробітної плати в розмірі 512 401,07 грн., у зв'язку з чим, Управлінням 12.03.2015 була направлена до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України пропозиція про накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення.

28.04.2016, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 112 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 16 Порядку видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.01.2013 № 93/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2013 за № 117/22649, Міністерством юстиції України видано наказ № 1264/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_2", згідно пункту 1 якого, анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 28.03.2013 № 618, видане ОСОБА_2.

Не погодившись із винесеним приписом, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обов'язки арбітражних керуючих, порядок оформлення результатів перевірки, порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення встановлює Порядок контролю.

Згідно абз 3 п. 2.6. Порядку контролю, підставами для проведення позапланової перевірки є звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Відповідно до п. 2.6.1. Порядку контролю, позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін'юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п'ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.

Відповідно до посвідчення Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 16.01.2016 № 8-1 на проведення позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, підставами для проведення перевірки є: протоколи засідання обласної комісії з питань погашення заборгованості з заробітної плати (грошового забезпечення), пенсі, стипендій та інших соціальних виплат № 11 від 20.11.2014, № 6 від 25.06.2015, № 12 від 17.12.2015, листи-доручення Міністерства юстиції України "Щодо проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2Ю." від 11.12.2015 № 9.5-32/3022, від 16.12.2015 № 9.5-32/3079/1, від 06.01.2016 № 23/25227-0-32-15/9.5, від 14.01.2016 № 9.5-32/123 та звернення громадянина ОСОБА_5 від 07.02.2015 б/н.

Вищезазначені протоколи засідання обласної комісії з питань погашення заборгованості з заробітної плати (грошового забезпечення), пенсій, стипендій та інших соціальних виплат не містять обставин невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_2 покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю, а звернення громадянина ОСОБА_5 від 07.02.2015 б/н взагалі не містить посилання на арбітражного керуючого.

Відповідно до п. 6.13. Порядку контролю, у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов'язково зазначає про це в акті перевірки. У такому випадку припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання. У цьому випадку орган контролю протягом трьох робочих днів з дня підписання акта перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін'юсту щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - пропозиція).

Відповідно до п. 7.2. Порядку контролю, протягом п'яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом Мін'юсту від органу контролю пропозиції структурний підрозділ Мін'юсту готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома. Подання повинно містити висновок структурного підрозділу Мін'юсту щодо відповідності висновків акта перевірки законодавству з питань банкрутства. До подання додається пропозиція органу контролю з усіма додатками.

Згідно п. 7.4. Порядку контролю, дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є: попередження; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно п. 7.6. Порядку контролю, під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому.

Згідно п. 7.6.2 Порядку контролю, на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у разі: вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому; невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю; грубого порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута); встановлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади; винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.

Таким чином, для винесення наказу про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) мають бути дотримані одночасно такі умови:

актом перевірки встановлено грубі порушення в діяльності арбітражного керуючого;

існує очевидна небезпека подальшого порушення арбітражним керуючим прав та інтересів боржника чи кредитора(ів), передбачених законодавством;

наявність позитивного висновку структурного підрозділу щодо відповідності акта перевірки вимогам законодавства.

Проте, як встановлено судом, Актом перевірки не підтверджується факт вчинення Позивачем грубого порушення законодавства про банкрутство.

Втім, за даними, наведеними Головним територіальним управлінням юстиції в Запорізькій області до Управління пенсійного фонду України в м. Бердянськ та Бердянському районі, останній, як голова комітету кредиторів звернувся до Господарського суду Запорізької області із клопотанням про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання повноважень ліквідатора у справі № 26/107/09.

Ухвалою господарського суду Запорізької області по справі № 26/107/09 було відмовлено у задоволенні клопотання усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання повноважень ліквідатора.

Ухвала мотивована наступним: "Відповідно до п. 11 Прикінцевих та перехідних положень нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", викладеної в Законі України від 22 грудня 2011 року N 4212-VI "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Постанову про визнання боржника - ДП "Аеропорт Бердянськ" - банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури було прийнято після набрання чинності вказаним вище Законом, отже, його положення суд застосовує при розгляді клопотання комітету кредиторів, заявленого в ліквідаційній процедурі.

Відповідно до частини четвертої статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною дванадцятою статті 41 Закону про банкрутство встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною третьою статті 114 Закону про банкрутство усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

Згідно з п. 8 ст.26 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду, зокрема, із клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого ( керуючого санацією, ліквідатора) та призначення нового арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

З клопотанням про усунення ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_6 звернувся, за дорученням комітету кредиторів, голова комітету кредиторів банкрута - Управління ПФУ в м. Бердянську та Бердянському районі на підставі прийнятого комітетом кредиторів відповідного рішення, оформленого протоколом №6-лк від 08.07.2015.

Клопотання обґрунтовано тим, що арбітражний керуючий ОСОБА_2 грубо порушує законодавство про банкрутство під час виконання повноважень ліквідатора у справі.

Разом із тим, в клопотанні не зазначено, в чому саме полягає грубе порушення ліквідатором законодавства про банкрутство.

Зі змісту протоколу засідання комітету кредиторів від 08.07.2015, до порядку денного якого було включено питання "Оцінка діяльності ліквідатора та у разі необхідності - обговорення нової кандидатури ліквідатора у справі", вбачається, що на засіданні комітету кредиторів мова йшла:

- про виявлені Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області, в ході позапланової невиїзної перевірки, фактів грубих порушень в діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час здійснення ним ліквідаційної процедури ДП "Аеропорт Бердянськ";

- про невнесення арбітражним керуючим ОСОБА_2 на розгляд комітету кредиторів боржника питання про продовження строку ліквідаційної процедури;

- про ігнорування ліквідатором приписів закону щодо щомісячної звітності перед комітетом кредиторів ДП "Аеропорт Бердянськ".

За результатами обговорення вищенаведеного порядку денного робота ліквідатора була визнана комітетом кредиторів незадовільною, здійсненою з грубим порушенням приписів закону та прийняте рішення про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання повноважень ліквідатора у справі, запропоновано кандидатуру нового ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_6

Разом із тим, належних та допустимих доказів в підтвердження фактів грубих порушень ліквідатором ОСОБА_2 приписів Закону про банкрутство, які були предметом розгляду на засіданні комітету кредиторів та які покладено в основу рішення комітету кредиторів про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання ним обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство ДП "Аеропорт Бердянськ", суду не надано.

………

Як свідчать надані у справу документи, дійсно Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області за результатами перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 був складений Акт позапланової невиїзної перевірки та за результатами перевірки до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України направлена пропозиція про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_7 дисциплінарного стягнення (том 7 а.с. 71-80).

Разом з тим, Дисциплінарною комісією дисциплінарне стягнення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 не було накладено; при цьому, комісією прийняте рішення рекомендувати Департаменту з питань банкрутства МЮУ зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Київській області провести перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2

………

Отже, посилання комітету кредиторів на грубе порушення арбітражним керуючим ОСОБА_2 законодавства про банкрутство, як на встановлений та доведений Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області факт, є передчасним, таким, що не ґрунтується на наданих у справу доказах, а тому не може бути підставою для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство ДП "Аеропорт Бердянськ".

Таким чином, ухвала господарського суду Запорізької області повністю спростовує висновки комісії з проведення перевірки про численні грубі порушення законодавства з боку арбітражного керуючого.

Ухвала господарського суду Запорізької області оскаржувалась до суду апеляційної інстанції.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.02.2016 по справі № 26/107/09 Ухвалу ГСЗО від 17.11.2015 по справі № 26/107/09 залишено без змін.

Таким чином, слід зробити висновок про встановлення судом в судовому проваджені факту відсутності в діяльності арбітражного керуючого грубих порушень законодавства.

Згідно висновку, відображеному Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області в Акті від 12.02.2016 № 7/16, підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих подання про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень стало численне, безпідставне, необґрунтоване невиконання арбітражним керуючим ОСОБА_2 зазначених в Акті вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 № 4212-VI, не здійснення арбітражним керуючим ліквідаційної процедури ДП "Аеропорт Бердянськ" у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 № 4212-VI, що свідчить про грубе порушення арбітражним керуючим законодавства про банкрутство, що призвело до грубого порушення прав та інтересів кредиторів банкрута (колишніх працівників ДП "Аеропорт Бердянськ"), що полягає у незадоволенні ліквідатором ДП "Аеропорт Бердянськ" арбітражним керуючим ОСОБА_2 їх вимог з виплати заборгованості із заробітної плати в розмірі 512 401, 07 грн.

Даний висновок органу контролю суд оцінює критично, оскільки в ньому відсутні чіткого визначені порушення, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень.

Означений висновок містить лише довільно викладені та узагальнені вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що відповідно до абз. 2 п. 6.6.3 Порядку контролю, є недопустимим.

З огляду на вищевикладене, у Міністерства юстиції України не було законних підстав використовувати даний Акт як підставу для анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в силу невідповідності його нормам чинного законодавства.

Виходячи із практики розгляду подібних спорів, грубим порушенням арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в контексті п. 7.3. Порядку контролю, є таке винне порушення вказаних вимог Закону, яке призвело до настання незворотних істотно-негативних наслідків для боржника (банкрута) чи його кредиторів, які можуть полягати, зокрема, у реальному заподіянні матеріальної шкоди боржнику (банкруту) чи його кредиторам, за умови наявності причинно-наслідкового зв'язку між протиправними діями (бездіяльністю) арбітражного керуючого і наслідками, що настали.

В Акті перевірки комісія жодним чином не наводить обґрунтування того, за якими критеріями комісія визначила саме грубе порушення арбітражним керуючим ОСОБА_2 вимог законодавства про банкрутство, а лише голослівно зазначає що це призвело до грубого порушення прав та законних інтересів кредиторів.

Приймаючи до уваги те, що матеріалами перевірки не підтверджується факт вчинення Позивачем грубого порушення законодавства про банкрутство, а в акті перевірки відсутні висновки про те, що існує очевидна небезпека подальшого порушення арбітражним керуючим ОСОБА_2 прав та інтересів боржника чи кредиторів, передбачених законодавством, в зв'язку з виконанням ним повноважень ліквідатора ДП "Аеропорт Бердянськ", наказ Міністерства юстиції України від 28.04.2016 № 1264/5 не відповідає вимогам п. 7.6.2 Порядку контролю.

В той же час, висновки Дисциплінарної комісії від 05.04.2016 ґрунтуються лише на висновках Акту позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 12.02.2016 № 7/16 і не враховують висновків Господарського суду Запорізької області, викладених в Ухвалі ГСЗО від 17.11.2015 по справі № 26/107/09 а також бездоганну роботу арбітражного керуючого ОСОБА_2 протягом 12 років без застосування до нього будь - яких стягнень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятого наказу від 28.04.2016 № 1264/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_2", у зв'язку з чим він підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Аналізуючи зазначені у частині 2 статті 162 КАС способи захисту порушеного права, суд приходить до висновку, що вони не містять виняткового переліку. У абзаці другому зазначеної статті законодавець вказав, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 11 КАС України, а також системного аналізу вищевказаних правових норм, суд зазначає, що в даному випадку відповідачами не дотримано вимог закону про захист охоронюваних прав та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи до уваги те, що відповідач виніс необґрунтовано наказ "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_2", чим порушив права позивача, а порушені права позивача підлягають судовому захисту, суд дійшов висновку покласти на відповідача обов'язок вчинити відповідні дії згідно законодавства України щодо вилучення запису про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності позивача з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та поновлення участі позивача в автоматизованому виборі кандидатур арбітражних керуючих на призначення у справах про банкрутство.

Як зазначено у частині першій статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 24, 25, 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 28.04.2016 № 1264/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_2".

Зобов'язати Міністерство юстиції України забезпечити вилучення запису про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_2 з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Зобов'язати Міністерство юстиції України видати наказ, яким поновити участь арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №618 від 28.03.2013) в автоматизованому виборі кандидатур арбітражних керуючих на призначення у справах про банкрутство.

Судовий збір у розмірі 551,21грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 21 коп.) присудити на користь Арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Головуючий суддя О.М. Нечипуренко

Суддя О.О. Прасов

Суддя Д.В. Татаринов