Постанова № 58944247, 13.06.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року № 810/1221/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві справу за адміністративним позовом ТОВ «УМЕДО ГРУП» до Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ «УМЕДО ГРУП» з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 23.11.2015 №0000042201.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що ним було своєчасно подано до Департаменту документального забезпечення Мінекономрозвитку України (далі Департамент) документи для отримання висновків щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, однак Департамент підготував та видав йому висновок №1135 лише 30.10.2014, що на його думку є порушенням п. 9 Положення про порядок видачі висновків щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 18.01.2008 №15, а тому у затримці позитивного висновку щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією, продовження такого строку лише з 07.10.2014 року вини позивача не має, а отже, і прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, яким нараховано пеню за порушення порядку проведення розрахунків у сфері ЗЕД за період з 21.09.2014 по 06.10.2014 є протиправним.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням, яким підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Відповідач надав суду письмові заперечення проти позову, в яких просив відмовити у задоволенні позову.

На підставі ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає у звязку з наступним.

У травні 2015 року Ірпінською ОДПІ Головного управління ДФС у Київської області проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «УМЕДО ГРУП», з питань дотримання вимог валютного законодавства України за період з 14.02.2014 по 13.02.2015.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 20 травня 2015 року № 716/22-6/39022461, з якого слідує, що позивачем порушено ст. 2 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у частині прострочення законодавчо встановлених строків повернення нерезидентом суми заборгованості.

На підставі акту перевірки Ірпінською ОДПІ ГУ ДФС у Київської власті прийнято податкове повідомлення-рішення від 12 червня 2015 року №0000262226.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 12.06.2015, позивач оскаржив його до ГУ ДФС у Київській області. За результатами розгляду скарги ТОВ «УМЕДО ГРУП» ГУ ДФС у Київській області 04.09.2015 прийнято рішення, який податкове повідомлення-рішення від 12.06.2015 №0000262226 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Позивач, не погоджуючись з податковим повідомленням-рішення Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 12.06.2015 та рішенням ГУ ДФС у Київській області від 04.09.2015, оскаржив їх до ДФС України.

Рішенням від 06.11.2015 № 23688/6/99-99-10-01-04-25 ДФС України скасовано податкове повідомлення-рішення Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 12.06.2015 №0000262226 в частині 486 374,60 грн. застосованих штрафних санкцій у вигляді пені за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД та у відповідній частині рішення про результати розгляду первинної скарги, а скаргу частково задоволено.

У свою чергу, Ірпінська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийняла податкове повідомлення-рішення від 23.11.2015 № НОМЕР_1, яким нарахувала грошове зобовязання у сумі 2 227 073, 94 грн.

ТОВ «УМЕДО ГРУП», не погоджуючись з податковим повідомленням-рішення від 23.11.2015, оскаржило його до суду.

Судом встановлено, що між ТОВ «УМЕДО ГРУП» та нерезидентом компанією "BS MEDICAL CO., LTD" (Корея) (далі ВSM) укладено контракт від 24.12.2013 №01/2013 про придбання комплексу для виробництва шприців (далі Договір).

Умовами Договору передбачено, що: «ТОВ «УМЕДО ГРУП» бажає придбати у BSM, a BSM погоджується виробляти та постачати Підприємству комплекс для виробництва шприців (надалі - «Продукція»).

Вартість, яка буде сплачена за продукцію, складає 4 839 200 дол. США. Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно з Додатковою угодою №1 від 29.04.2014 покупець купує у Продавця додатки до Комплексу ліній для виробництва шприців, а саме: систему транспортування сировини, конвеєр, роботів (27 одиниць). Вартість, яка буде сплачена за додатковою угодою 570 000,00 дол. США.

Згідно з Додатковою угодою №2 від 29.04.2014 у зв'язку з неможливістю поставки продукту комплекс ліній для виробництва шприців у строки, зазначені в пункті 4.1 Договору, сторони дійшли згоди внести зміни до вказаного пункту: відвантаження продукції здійснюється протягом 270 днів від дати 30% початкового внеску.

Згідно з Додатковою угодою №3 від 30.04.2014 доповнено Договір статтею 13, якою визначено, що Договір діє до 23.12.2016.

Згідно з Додатковою угодою №4 від 17.09.2014 у звязку з неможливістю поставки продукту комплекс ліній для виробництва шприців у строки, зазначені в пункті 4.1 договору, сторони дійшли згоди внести зміни до вказаного пункту: відвантаження продукції здійснюється протягом 365 днів від дати 30% початкового внеску.

На виконання умов контракту №01/2013 від 24.12.2013 на користь нерезидента було здійснені авансові платежі, а саме:

- платіжне доручення від 14.02.2014 на суму 500 000,00 дол. США. Граничний строк надходження товару - 15.05.14

- платіжне доручення від 18.02.2014 на суму 450 000,00 дол. США. Граничний строк надходження товару - 19.05.14.

- платіжне доручення від 25.02.2014 на суму 501 760,00 дол. США. Граничний строк надходження товару - 26.05.14.

- платіжне доручення від 15.05.2014 на суму 490 000,00 дол. США. Граничний строк надходження товару - 13.08.14.

- платіжне доручення від 19.05.2014 на суму 754 260,00 дол. США. Граничний строк надходження товару - 17.08.14.

- платіжне доручення від 20.05.2014 на суму 207 500,00 дол. США. Граничний строк надходження товару - 18.08.14.

- платіжне доручення від 11.06.2014 на суму 171 000,00 дол. США. Граничний строк надходження товару 09.09.14.

- платіжне доручення від 16.06.2014 на суму 450 000,00 дол. США. Граничний строк надходження товару 14.09.14.

- платіжне доручення від 17.06.2014 на суму 340 400,00 дол. США. Граничний строк надходження товару - 15.09.14.

- платіжне доручення від 09.07.2014 на суму 200 000,00 дол. США. Граничний строк надходження товару - 07.10.14.

- платіжне доручення від 09.07.2014 на суму 171 000,00 дол. США. Граничний строк надходження товару - 07.10.14.

Всього здійснено попередньої оплати на користь нерезидента 4 235 920,00 дол. США.

Статтею 2 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Постановами Правління Національного банку України «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обовязкового продажу надходжень в іноземній валюті» від 14.11.2013 № 453 (чинна з 20.11.2013 до 17.05.2014), від 12.05.2014 № 270 ( чинна з 20.05.2014 до 20.08.2014), від 20.08.2014 № 515 (чинна з 21.08.2014 до 21.11.2014) постановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Згідно ст. 6. ЗУ Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Порядок віднесення операцій резидентів до зазначених у частині першій цієї статті та умови видачі висновків на перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

У звязку з тим, що зовнішньоекономічний контракт від 24.12.2013№01/2013, за яким здійснюються операції резидента, відносяться до договорів поставки складних технічних виробів та неможливістю Продавця вчасно доставити товар Покупцю (у термін 90 днів), ТОВ «УМЕДО ГРУП» звернулося з листом-зверненням до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (Департаменту зовнішньоекономічної діяльності) від 19 вересня 2014 за вих. № 12/09, у якому просило видати висновок щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями згідно Договору поставки № 10/2013 до 13 лютого 2015 року, стосовно попередньо сплачених авансових внесків: від 14 лютого 2014 року на суму 500 000,00 доларів США., від 24 лютого 2014 року на суму 501 760,00 доларів США, від 18 лютого 2014 року на суму 450 000, 00 доларів США, від 15 травня 2014 року на суму 490 000,00 доларів США, від 20 травня 2014 року на суму 207 500,00 доларів США.

Даний лист був зареєстрований Міністерством економічного розвитку і торгівлі України (далі Мінекономрозвитку) 19.09.2014 (вх. № 07/82322-14).

Департаментом зовнішньоекономічної діяльності Мінекономрозвитку видано ТОВ «УМЕДО ГРУП» висновок №1135 щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією від 30 жовтня 2014 року № 4122-08/1135.

Даним висновком строки розрахунків за зовнішньоекономічною операцією по Договору були продовжені, а саме:

- 2 903 520,00 доларів США, з 07.10.2014 по 13.02.2015;

- 961 400,00 доларів США, з 07.10.2014 по 13.02.2015;

- 371 000,00 доларів США, з 08.102014 по 13.02.2015.

Попередні висновки Мінекономрозвитку діяли:

-від 29.05.2014 №581 про продовження строків розрахунків по наступним сумам:

500000,00 дол. США з 16.05.2014 до 20.09.2014;

501760,00 дол. США з 26.05.2014 до 20.09.2014;

450000,00 дол. США з 20.05.2014 до 20.09.2014;

-від 15.08.2014 №874 про продовження строків розрахунків по наступним сумам:

490000,00 дол. США з 14.08.2014 до 20.09.2014;

754260,00 дол. США з 18.08.2014 до 20.09.2014;

207500,00 дол. США з 19.08.2014 до 20.09.2014.

Крім цього, 11.06.2014 за даним Договором позивачем здійснено оплату 171 000,00 дол. США, граничний термін надходження товару 09.09.2014. Висновком Мінекономрозвитку строки розрахунків по даній сумі були продовжені на період з 07.10.2014 по 13.02.2015.

Статтею 4 ЗУ Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті передбачено, що порушення резидентами строків повернення валютної виручки або строків поставки товару, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Отже, податковим органом правомірно нараховано пеню за період з 21.09.2014 по 06.10.2014 у розмірі 1 385 921, 94 грн., та період з 10.09.2014 по 06.10.2014 у розмірі 841 152,00 грн.

Щодо тверджень позивача про незастосування до нього санкцій у зв'язку зі своєчасним зверненням ТОВ УМЕДО ГРУП до Департаменту про отримання висновків Мінекономрозвитку про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом, слід зазначити наступне.

Пунктом 1 Положення про порядок видачі висновків щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого наказом Міністерство економіки України від 18.01.2008 №15 (далі Положення №15) передбачено, що дане положення визначає порядок розгляду Міністерства економічного розвитку і торгівлі України документів, необхідних для отримання висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями (далі висновок), а також підстави для відмови у його видачі.

Відповідно до п. 3 Положення №15 висновок стосовно віднесення операцій резидента до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, та продовження встановлених строків видається Мінекономрозвитку.

Згідно п. 4 Положення №15 для одержання висновку резидент подає Мінекономрозвитку такі документи: складений у довільній формі лист-звернення, що містить дані про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, із зазначенням суми заборгованості та обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період , засвідчені в установленому порядку копії зовнішньоекономічного договору (контракту), в якому зазначаються адреса та банківські реквізити іноземних контрагентів. Якщо договір укладено іноземною мовою, заявник додає його переклад на українську мову, документів, що підтверджують здійснення зовнішньоекономічної операції, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, вантажних митних декларацій, коносамента, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг).

Пунктом 5 Положення №15 передбачено, що датою подання документів, на підставі яких видається висновок, вважається дата їх реєстрації в Мінекономрозвитку. Строк продовження розрахунків не може починатися раніше дати реєстрації в Мінекономрозвитку зазначених документів.

Відповідно до п. 11 Положення №15 у видачі висновку може бути відмовлено у разі: подання резидентом документів з порушенням вимог, зазначених у пункті 4 Порядку продовження строків розрахунків, що містять недостовірну інформацію, невідповідності поданих резидентом документів законодавству.

У разі усунення недоліків, що стали підставою для відмови у видачі висновку, резидент може повторно подати документи для його отримання. При цьому строк розрахунків може бути продовжено починаючи з дати реєстрації в Мінекономрозвитку України повторно поданих документів.

Пунктом 17 Положення №15 визначено, що у разі відмови у видачі висновку таке рішення може бути оскаржене у судовому порядку.

Як слідує з матеріалів справи, крім листа-звернення від 19.09.2014 до Мінекономрозвитку, ТОВ «УМЕДО ГРУП» надавало ще додаткові документи до даного листа, при цьому дати на додатках не зазначено, доказів, коли саме було зареєстровано додатки у Мінекономрозвитку, не надано, що у свою чергу дає підстави вважати, що додатки до листа звернення були зареєстровані у Мінекономрозвитку пізніше, ніж 19.09.2014.

Також, позивачем не надано жодних доказів щодо оскарження висновку Мінекономрозвитку №1135 щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією від 30.10.2014 № 4122-08/1135.

Крім цього суд зазначає, що оскільки позивачем позовні вимоги щодо правомірності висновку Мінекономрозвитку в позовній заяві не заявлялись, судом при прийнятті рішення у справі дане питання не розглядається.

Частиною 1 ст. 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а ч. 1 ст. 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність оскаржуваних дій. Водночас, доводи, зазначені позивачем, не підтверджують обставини, на які він посилається на обґрунтування позовних вимог, та були спростовані доводами відповідача та доказами, наявними в матеріалах справи, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідачем не надано доказів понесення судових витрат, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 69, 70, 71, 94, 97, 122, 128, 158-163, 167, 254, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.