Ухвала суду № 58944233, 07.07.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 липня 2016 року Справа № 808/1304/16 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Яланської В.А.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача не зявився,

розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аддінол Україна»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аддінол Україна» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 08.10.2015 №0001512203.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про зупинення провадження для надання додаткових доказів. Представник вирішення заявленого клопотання залишив на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що вказане клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд зазначає, що попереднє судове засідання було призначено на 18 травня 2016, а відтак, на переконання суду, відповідач мав достатньо часу до 07 липня 2016 для надання додаткових пояснень та доказів.

Крім того, представником відповідача в поданому клопотанні не обґрунтовано, які саме додаткові докази відповідач має намір подати та яким чином подання таких доказів може вплинути на вирішення справи по суті.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі та відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя М.О. Семененко