Ухвала суду № 58944189, 04.07.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви

04 липня 2016 рокум. Ужгород№ 807/154/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 поданої в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій; скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року, заявник (позивач) - ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними дій, бездіяльності в порядку передбаченому статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України по адміністративній справі № 807/154/14 за позовом ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (далі - відповідач), про визнання протиправними дій; скасування постанов.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, позивач клопоче звільнити її від сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем; поновити процесуальний строк звернення до суду, в разі його пропущення та зокрема, в прохальній частині заяви просить: 1) поновити процесуальний строк, в разі його пропущення, як такий, що пропущення, в разі його пропущення, з поважних, обєктивних причин, а заяву ОСОБА_1 про зміну предмету, підстав, позовних вимог її позову до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій бездіяльності, зобовязання вчинити дії, визнати такою, що відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), приєднати до адміністративної справи, розглянути у встановленому законом порядку та задовольнити; 2) розглянути її клопотання та задовольнити; 3) визнати протиправними дії бездіяльність відповідача в частині не винесення станом на 28.06.2016 постанови про обєднання виконавчих проваджень від 22.10.2001 (№ 7-1310/02) та від 31.02.2002 (№ 7-1310/02) у зведене виконавче провадження, до якого мало бути приєднано усі інші виконавчі документи, які видано судом стосовно стягнення на користь ОСОБА_1 до одного боржника із його правонаступниками, а саме:

- Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16.04.2003 року, яку залишено в силі ухвалою Верховного Суду України від 25.03.2004 року;

- Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 05.05.2006 року, яку залишено в силі ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13.07.2006 року;

- Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006 року, яку не скасовано, а враховано ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2007 року;

- Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 року (ухвалою від 24.06.2010 року - виправлено описки), яку залишено в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2010 року;

- Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13.07.2009 року, яку не скасовано ухвалою Верховного Суду України від 29.03.2010 року.

4) зобовязати відповідача видати постанову про обєднання у зведене виконавче провадження виконавчі провадження від 22.10.2001 (№ 7-1310/02) та від 31.02.2002 (№ 7-1310/02), приєднати до зведеного виконавчого провадження наступні виконавчі документи, а саме:

- ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16.04.2003 року;

- ухвалу Верховного Суду України від 25.03.2004 року;

- постанову Ужгородського міськрайонного суду від 05.05.2006 року (суддя Фазикош Г.В.);

- ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13.07.2006 року;

- ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006 року;

- ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2007 року;

- ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 року;

- ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.06.2010 року;

- ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2010 року;

- ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13.07.2009 року;

- ухвалу Верховного Суду України від 29.03.2010 року.

5) зобовязати відповідача вказане зведене виконавче провадження виконати у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Згідно ч.9 ст.267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У відповідності до вимог ст.267 КАС України, таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Частиною 9 статті 267 КАС України зокрема передбачено, що до заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Однак, всупереч даній вимозі ОСОБА_1 не додано до поданої заяви доказів щодо надсилання такої заяви рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачеві в строк передбачений статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 9 статті 267 КАС України, передбачені вимоги до такої заяви, зокрема у такій заяві зазначаються інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання та інформація про хід виконавчого провадження.

Однак, в супереч даній вимозі, позивачем не зазначено в даній заяві таких відомостей.

Відповідно до вимог встановлених частиною 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Відтак, враховуючи наведені обставин, суд приходить висновку про наявність правових підстав для повернення даної заяви ОСОБА_1, у звязку невідповідністю даної заяви вимогам вказаним у статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, поданої в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій; скасування постанов - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_2