Ухвала суду № 58943996, 12.07.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 липня 2016 року м.Житомир Справа № 806/1218/16

Категорія 8.4.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Духновська В.О.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз медицини та технології" до Житомирської обласної ради, третя особа - Комунальна установа "Обласна база спеціального медичного постачання", про визнання протиправними і скасування рішень

в с т а н о в и в:

11 липня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз медицини та технології" із позовом до Житомирської обласної ради, третя особа - Комунальна установа "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради, про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання від 8 липня 2016 року №85 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання рішення Житомирської обласної ради №278 від 19 травня 2016 року, четвертої сесії VII скликання, «Про припинення діяльності Комунальної установи Обласна база спеціального медичного постачання Житомирської обласної ради шляхом ліквідації» до вирішення справи по суті та шляхом зупинення виконання рішення Житомирської обласної ради №279 від 19 травня 2016 року, четвертої сесії VII скликання, «Про створення Комунальної установи База спеціального медичного постачання Житомирської обласної ради» до вирішення справи по суті.

У судовому засіданні представники позивача клопотання про забезпечення позову підтримали та зазначили, що третя особа - Комунальна установа "Обласна база спеціального медичного постачання", засновником якої є Житомирська обласна рада, заборгувала значну суму коштів позивачу, а саме: 4655000 грн 00 коп. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 28 липня 2015 року у справі №906/1072/15 стягнуто з обласної бази спецмедпостачання на користь ТОВ "Союз медицини та технології" 4655000 грн 00 коп. основного боргу, 351229 грн 32 коп. річних, 3531690 грн 67 коп. інфляційних, 343577 грн 26 коп. пені, 57104 грн 15 коп. витрат по оплаті судового збору. На виконання судового рішення позивач звернувся до виконавчої служби, яка арештувала усе майно третьої особи та вживає заходів щодо стягнення боргу. Відповідач, незважаючи на наявність боргу з 2012 року, наявність судового рішення про стягнення боргу та наявність виконавчого провадження, не забезпечує оплату боргу підприємством, засновником якого є, а вживає заходів для уникнення від сплати боргу: з перевищенням повноважень приймає незаконне рішення про ліквідацію підприємства боржника та передає майно підприємства іншому підприємству, яке утворене та працює на базі того, що ліквідовується. Дії відповідача, на думку позивачів, становлять очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Позивачем направлявся лист третій особі про включення до списку кредиторів, однак до цього часу позивач не отримав відповіді на нього.

Представник відповідача заперечувала проти поданого клопотання про забезпечення позову та просила відмовити у його задоволенні, оскільки вважає необґрунтованими побоювання позивача щодо втрати можливості отримати заборговану суму коштів. Представник відповідача у судовому засіданні повідомила, що Житомирською обласною радою вживаються заходи для отримання коштів з бюджету на погашення заборгованості, направляються відповідні листи до казначейства, однак кошти з бюджету ще не отримані. У разі ліквідації підприємства позивач все одно отримає кошти з бюджету. Також зазначила, що позивач не має ніякого відношення до рішення відповідача про ліквідацію третьої особи, оскільки у ньому не йдеться мова про відповідача. Вважає, що позивач має отримувати заборгованість за рахунок вимог кредиторів, а не шляхом оскарження рішення про ліквідацію. З наявністю основної суми боргу відповідач погоджується, а рішення господарського суду на яке посилається позивач оскаржене прокуратурою Житомирської області до апеляційного суду в частині стягнення штрафних санкцій та пені.

Представник третьої особи заперечувала проти поданого клопотання про забезпечення позову та просила відмовити у його задоволенні. У судовому засіданні зазначила, що ще не отримувала листів від позивача про включення до списку кредиторів.

Суд, заслухавши осіб які з'явилися у судове засідання, вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 28 липня 2015 року у справі №906/1072/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз медицини та технології" до Комунальної установи "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради про стягнення 11366246,98 грн позов задоволено частково, стягнуто з Комунальної установи "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз медицини та технології" 4655000 грн 00 коп. основного боргу, 351229 грн 32 коп. річних, 3531690 грн 67 коп. інфляційних, 343577 грн 26 коп. пені, 57104 грн 15 коп. витрат по оплаті судового збору (а.с. 19-22).

Судове рішення набрало законної сили 11 серпня 2015 року і на його виконання Господарським судом Житомирської області виданий наказ №906/1072/15 від 17 серпня 2015 року (а.с. 24).

12 січня 2016 року постановою державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №48576779 накладено арешт на все майно Комунальної установи "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради (а.с. 16).

8 квітня 2016 року розпорядженням голови Житомирської обласної ради №105-Г надано дозвіл на передачу автомобіля САЗ 35-07 з балансу Комунальної установи "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради на баланс Комунальної установи "Володарсько-Волинський психоневрологічний інтернат" Житомирської обласної ради. Актом приймання передачі автомобіля від 14 червня 2016 року оформлено передачу майна відповідно до розпорядження №105-Г від 8 квітня 2016 року (а.с. 70-71).

17 червня 2016 року Прокуратура Житомирської області подала апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 28 липня 2015 року у справі №906/1072/15 в частині стягнення пені, інфляційних та 3% річних. В частині основного боргу апеляційна скарга не подавалася (а.с. 80-86).

Наведені обставини справи свідчать про наявність реальної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також про те, що для їх відновлення позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання про забезпечення позову в частині зупинення виконання рішення Житомирської обласної ради №278 від 19 травня 2016 року, четвертої сесії VII скликання, «Про припинення діяльності Комунальної установи Обласна база спеціального медичного постачання Житомирської обласної ради шляхом ліквідації» до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим після закінчення судового розгляду даної справи.

Твердження представника відповідача про те, що забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб фактично вирішує справу по суті є необґрунтованими, оскільки позивач не просить зупинити оскаржуване рішення, а просить зупинити його виконання.

Суд, урахуванням пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", зупиняє не оскаржуване рішення, яке залишається чинним, а лише зупиняє виконання оскаржуваного рішення. Тобто, Комунальна установа "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради залишається у стані припинення у зв'язку із ліквідацією за рішенням засновника, однак із зупиненням ліквідаційних процедур та інших дій спрямованих на виконання оскаржуваного рішення.

Стосовно забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання рішення Житомирської обласної ради №279 від 19 травня 2016 року, четвертої сесії VII скликання, «Про створення Комунальної установи База спеціального медичного постачання Житомирської обласної ради» суд вважає, що забезпечення позову у наведений спосіб є необґрунтованим, оскільки оскаржуване рішення вже було реалізоване шляхом створення підприємства, яке, як стверджує сам позивач, вже проводить діяльність. Забезпечення позову у спосіб визначений позивачем не призведе до захисту його прав, а навпаки може порушити права новоутвореної установи, яка не є боржником, та може порушити права громадян області або інших осіб, яких обслуговує новоутворене підприємство. дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову у цій частині задоволенню не підлягає, оскільки позивач не довів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також те, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Враховуючи наведене суд частково задовольняє клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз медицини та технології" про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Житомирської обласної ради №278 від 19 травня 2016 року, четвертої сесії VII скликання, «Про припинення діяльності Комунальної установи "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради шляхом ліквідації» до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим після закінчення судового розгляду даної справи.

У задоволенні решти вимог клопотання про забезпечення позову відмовити.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Ухвалу складено у повному обсязі 14 липня 2016 року

задоволено клопотання про забезпечення позову