Рішення № 5894374, 27.02.2008, Голосіївський районний суд міста Києва

№2-1728/08

РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

при секретарі Гайді В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв"язку,-

встановив:

Позивач ВАТ « Укрелеком» звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв"язку з відповідача ОСОБА_1 мотивуючи свої вимоги тим , що відповідач по справі був споживачем квартирного телефону НОМЕР_1, що знаходився за адресою АДРЕСА_1 , у період з травня 2006 року по вересень 2006 року отримав послуги від позивача міжміського та міжнародного телефонного зв"язку на суму 358,43 грн..

Рахунки на оплату вартості послуг Відповідач залишив без оплати .

У зв»язку із заборгованістю Відповідача та відповідно до п.п.153,154 Правил , надання послуг телефонного зв»язку було припинено , а згодом скасовано , що згідно з п. 157 Правил не звільняє Відповідача від погашення боргу

Після відключення телефону з претензіями або скаргами абонент до Укртелекому не звертався, тобто вважав його дії правомірними , борг не погасив .

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги позивача підтримав в повному обсязі за вищевикладеними обставинами та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 358,43 грн. та державне мито в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача по справі ,дослідивши матеріали справи вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав .

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судом достовірно встановлено, що 31.08.2000 року було між позивачами та відповідачем укладено договір про надання послуг телефонного зв»язку та встановлено телефон за адресою АДРЕСА_1

Згідно роздруківок в період часу з травня 2006 року по вересень 2006 з телефонного номера НОМЕР_1 проводилися міжміські , міжнародні переговори на суму 358,43 грн.;

Як вбачається з довідки « Укртелекому «за № 18-1782 телефон 2509037 було встановлено за адресою АДРЕСА_1,03.10.2006 року скасовано за несплату абонтплати . Борг за міжміські розмови складає 358,43 грн. ;

Відповідно до ст.14 Закону України « Про зв»язок « ,п.51 Правил користування місцевим телефонним зв»язком ( затв. Постановою КМУ від 22.04.97р. № 385 ) п. 151 Правил користуваня міжміським та міжнародним телефонним зв»язком ( затв. Постановою КМУ від 28.06.97р. № 639) абонент зобов»язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном , міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону.

З наведеного вище вимоги позивача обгрунтовані і як такі , що підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 358,43 грн.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необзідно стягнути державне мито в розмірі 51 грн. та на підставі ст.. 81 ЦПК України 30 грн. на матеріально-технічне забезпечення розгляду справи судом

Усього стягнути з відповідача на користь позивача 439,43 грн.

Згідно викладеного ст. 526 ЦК України , та керуючись ст.ст. 10,11,212-215 ЦПК України ,-

Вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ « Укртелеком « суму заборгованості за послуги зв»язку в розмірі 358,43 грн. та державне мито в розмірі 51,00 грн.та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , а всього стягнути 439,43 грн. (чотириста тридцять дев»ять грн.43 коп.) на р\р 26000402028729 в КРД (Ф) АППБ « Аваль « м. Києва , МФО 322904, код ЗКПО 01189910 , отримувач ВАТ « Укртелеком « .

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано . Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана в строк , встановлений ст.. 294 ЦПК України , рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .