Ухвала суду № 58943734, 08.07.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10558/16-к

н/п 1-кс/640/5417/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю слідчого - Шишкова С.Є.,

прокурора - Гудзя В.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №42016220000000582 від 17.06.2016 року про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

07.07.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4, про накладення арешту:

на ? частину приватної квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 1265 від 23.12.2015 належить підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

на приватну квартиру за адресою: м.Харків, пр.-т ПеремогиАДРЕСА_2, яка на підставі договору купівлі-продажу №1-1884 від 25.09.2009 належить підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що згідно з наказом ректора Харківської державної академії фізичної культури №540 від 31.12.2013, у звязку з укладеним контрактом №399 від 30.12.2013 між Харківською державною академією фізичної культури, в особі ректора ОСОБА_5 та ОСОБА_1, останнього затверджено на посаді завідувача кафедри фізичної реабілітації і рекреації Харківської державної академії фізичної культури (надалі ХДАФК).

Завідувач кафедрою фізичної реабілітації і рекреації ХДАФК ОСОБА_1 є службовою особою яка обіймає посаду в вищому навчальному закладі Міністерства освіти і науки України, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Приблизно 28-29 квітня 2016 року ОСОБА_6, діючи в інтересах студента ІНФОРМАЦІЯ_2, звернувся до ОСОБА_1 з питанням щодо можливості здачі заліків з предметів «основи науково-дослідної роботи» за 3 семестр 2014/2015 навчальний рік та «основи лікувальнофізичної культури в спеціальних медичних групах» за 5 семестр 2015/2016 навчальний рік, з практики в спеціальних медичних групах за 5 семестр 2015/2016 навчальний рік та захист курсової роботи за 5 семестр 2015/2016 навчальний рік, які своєчасно не були здані.

ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, субєктивно розуміючи можливості, обумовлені наданими йому повноваженнями, повідомив ОСОБА_6 що він, як завідувач кафедрою фізичної реабілітації і рекреації ХДАФК, має можливість особисто поставити студенту 3-го курсу ХДАФК ОСОБА_7 Хафізу заліки з вищевказаних предметів, практики та курсової роботи, однак за прийняття заліків ОСОБА_6 повинен надати йому неправомірну вигоду із розрахунку: 3000 грн. за заліки по практикам за 2014/2015 та 2015/2016 навчальні роки, 3000 грн. за курсову роботу, 600 грн. за залік по предмету «основи лікувальнофізичної культури в спеціальних медичних групах» та 400 грн. за залік по предмету «основи науково-дослідної роботи», тобто на загальну суму 7000 грн.

У звязку з крайньою необхідністю вирішення питання щодо здачі заліків, курсової роботи та практики студентом 3-го курсу ХДАФК ОСОБА_7 Хафіз, ОСОБА_6 був вимушений погодитись на незаконну пропозицію ОСОБА_1 щодо передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 7000 грн.

07.07.2016 близько 12.00 годин ОСОБА_6, згідно попередньої домовленості, прибув до службового кабінету ОСОБА_1 на кафедрі фізичної реабілітації і рекреації ХДАФК за адресою: м.Харків, вул.Переможна, буд.21, де передав йому заліково-екзаменаційні листи та залікову книжку студента 3 курсу ХДАФК ОСОБА_7 Хафіз. ОСОБА_1, використовуючи своє службове становище, реалізуючи свій злочинний умисел, до вказаних документів вніс відомості щодо здачі заліків, курсової роботи та практики, після чого, повідомив ОСОБА_6 що залік за практикою за 2014/2015 навчальний рік здавати не потрібно, у звязку з чим сума неправомірної вигоди складає 5500 грн. та підтвердив свої незаконні вимоги щодо надання йому неправомірної вигоди у зазначеному розмірі.

ОСОБА_6, вимушений був погодитись на протиправні вимоги ОСОБА_1, після чого, приблизно о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 5500 грн. за прийняття заліків зі здачі предметів «основи науково-дослідної роботи» за 3 семестр 2014/2015 навчальний рік та «основи лікувальнофізичної культури в спеціальних медичних групах» за 5 семестр 2015/2016 навчальний рік, з практики в спеціальних медичних групах за 5 семестр 2015/2016 навчальний рік та захист курсової роботи за 5 семестр 2015/2016 навчальний рік у студента 3 курсу ХДАФК ОСОБА_7 Хафіз.

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за №62833711 від 06.07.2016 у підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мається:

-? частина приватної квартири за адресою: АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 1265 від 23.12.2015;

-1/1 частина приватної квартири за адресою: м.Харків, пр.-т ПеремогиАДРЕСА_2, на підставі договору купівлі-продажу №1-1884 від 25.09.2009.

Слідчий вважає, що метою арешту нерухомого майна підозрюваного ОСОБА_1 являється одним із засобів забезпечення кримінального провадження та зурахуванням того, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КПК України, санкція якої передбачає можливу конфіскацію майна підозрюваного, враховуючи положення ст.170 КПК України, а тому вважає за необхідне накласти арешт на вказане нерухоме майно, що належить на праві власності підозрюваному з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти накладення арешту, вважаючи предявлену підозру не доведеною та необґрунтованою.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 17.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016220000000582.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.3 ст.368 КК України.

06.07.2016 ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

07.07.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за №62833711 від 06.07.2016 у підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мається:

-? частина приватної квартири за адресою: АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 1265 від 23.12.2015;

-1/1 частина приватної квартири за адресою: м.Харків, пр.-т ПеремогиАДРЕСА_2, на підставі договору купівлі-продажу №1-1884 від 25.09.2009.

З метою забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання. Не накладення арешту на вказане майно підозрюваного ОСОБА_1 може призвести до відчуження останнім цього майна, що може зашкодити кримінальному провадженню та унеможливити конфіскацію майна.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки існують правові підстави для арешту майна, наявні достатні докази, що вказують на вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №42016220000000582 від 17.06.2016 року про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на:

? частину приватної квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 1265 від 23.12.2015 належить підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони її розпорядження та відчуження;

приватну квартиру за адресою: м.Харків, пр.-т ПеремогиАДРЕСА_2, яка на підставі договору купівлі-продажу №1-1884 від 25.09.2009 належить підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони її розпорядження та відчуження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - Божко В.В.