Ухвала суду № 58943710, 08.07.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10558/16-к

н/п 1-кс/640/5415/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю слідчого - Шишкова С.Є.,

прокурора - Гудзя В.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - Мозгового М.В.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції Шишкова Сергія Євгеновича, по кримінальному провадженню №42016220000000582 від 17.06.2016 року про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

07.07.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції Шишкова С.Є., погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції Гудзьом В.В., про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 06.07.2016 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- аркуші паперу формату А-4 в кількості 3 шт. з рукописним текстом, виконаний чорнилами синього кольору, з чорновими записами з вказівками прізвищ та цифр;

- контракт з науково-педагогічним працівником №399 від 30.12.2013 між Харківською державною академією фізичної культури, в особі ректора ОСОБА_5 та ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що згідно з наказом ректора Харківської державної академії фізичної культури №540 від 31.12.2013, у зв'язку з укладеним контрактом №399 від 30.12.2013 між Харківською державною академією фізичної культури, в особі ректора ОСОБА_5 та ОСОБА_1, останнього затверджено на посаді завідувача кафедри фізичної реабілітації і рекреації Харківської державної академії фізичної культури (надалі ХДАФК).

Завідувач кафедрою фізичної реабілітації і рекреації ХДАФК ОСОБА_1 є службовою особою яка обіймає посаду в вищому навчальному закладі Міністерства освіти і науки України, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Приблизно 28-29 квітня 2016 року ОСОБА_6, діючи в інтересах студента 3-го курсу ХДАФК ОСОБА_7, звернувся до ОСОБА_1 з питанням щодо можливості здачі заліків з предметів «основи науково-дослідної роботи» за 3 семестр 2014/2015 навчальний рік та «основи лікувально-фізичної культури в спеціальних медичних групах» за 5 семестр 2015/2016 навчальний рік, з практики в спеціальних медичних групах за 5 семестр 2015/2016 навчальний рік та захист курсової роботи за 5 семестр 2015/2016 навчальний рік, які своєчасно не були здані.

ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, суб'єктивно розуміючи можливості, обумовлені наданими йому повноваженнями, повідомив ОСОБА_6 що він, як завідувач кафедрою фізичної реабілітації і рекреації ХДАФК, має можливість особисто поставити студенту 3-го курсу ХДАФК ОСОБА_7 заліки з вищевказаних предметів, практики та курсової роботи, однак за прийняття заліків ОСОБА_6 повинен надати йому неправомірну вигоду із розрахунку: 3000 грн. за заліки по практикам за 2014/2015 та 2015/2016 навчальні роки, 3000 грн. за курсову роботу, 600 грн. за залік по предмету «основи лікувально-фізичної культури в спеціальних медичних групах» та 400 грн. за залік по предмету «основи науково-дослідної роботи», тобто на загальну суму 7 000 грн.

У зв'язку з крайньою необхідністю вирішення питання щодо здачі заліків, курсової роботи та практики студентом 3-го курсу ХДАФК ОСОБА_7, ОСОБА_6 був вимушений погодитись на незаконну пропозицію ОСОБА_1 щодо передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 7000 грн.

07.07.2016 близько 12.00 годин ОСОБА_6, згідно попередньої домовленості, прибув до службового кабінету ОСОБА_1 на кафедрі фізичної реабілітації і рекреації ХДАФК за адресою: м.Харків, вул.Переможна, буд.21, де передав йому заліково-екзаменаційні листи та залікову книжку студента 3 курсу ХДАФК ОСОБА_7. ОСОБА_1, використовуючи своє службове становище, реалізуючи свій злочинний умисел, до вказаних документів вніс відомості щодо здачі заліків, курсової роботи та практики, після чого, повідомив ОСОБА_6 що залік за практикою за 2014/2015 навчальний рік здавати не потрібно, у зв'язку з чим сума неправомірної вигоди складає 5500 грн. та підтвердив свої незаконні вимоги щодо надання йому неправомірної вигоди у зазначеному розмірі.

ОСОБА_6, вимушений був погодитись на протиправні вимоги ОСОБА_1, після чого, приблизно о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 5500 грн. за прийняття заліків зі здачі предметів «основи науково-дослідної роботи» за 3 семестр 2014/2015 навчальний рік та «основи лікувально-фізичної культури в спеціальних медичних групах» за 5 семестр 2015/2016 навчальний рік, з практики в спеціальних медичних групах за 5 семестр 2015/2016 навчальний рік та захист курсової роботи за 5 семестр 2015/2016 навчальний рік у студента 3 курсу ХДАФК ОСОБА_7.

06.07.2016 на підставі ухвали слідчого суді Київського районного суду м.Харкова був проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, під час якого було виявлено та вилучено вище вказане майно.

Орган досудового слідства вважає, що предмети, вилучені за результатом проведення обшуку відповідають критеріям статті 98 КПК України та можуть свідчити про причетність ОСОБА_1 до інкримінованого злочину.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні поклались на розсуд суду.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

06.07.2016 ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

07.07.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06.07.2016 на підставі ухвали слідчого суді Київського районного суду м.Харкова був проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, під час якого було виявлено та вилучено, а саме:

- аркуші паперу формату А-4 в кількості 3 шт. з рукописним текстом, виконаний чорнилами синього кольору, з чорновими записами з вказівками прізвищ та цифр;

- контракт з науково-педагогічним працівником №399 від 30.12.2013 між Харківською державною академією фізичної культури, в особі ректора ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Предмети, вилучені за результатом проведення обшуку відповідають критеріям статті 98 КПК України та можуть свідчити про причетність ОСОБА_1 до інкримінованого злочину.

Зважаючи на викладене, на час досудового розслідування та судового провадження на майно необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів та недопущення його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом, тобто зберегло на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки існують правові підстави для арешту майна, наявні достатні докази, що вказують на вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Таким чином, відповідно до ст. 170 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучено 06.07.2016 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції Шишкова Сергія Євгеновича, по кримінальному провадженню №42016220000000582 від 17.06.2016 року про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 06.07.2016 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, а саме на:

- аркуші паперу формату А-4 в кількості 3 шт. з рукописним текстом, виконаний чорнилами синього кольору, з чорновими записами з вказівками прізвищ та цифр;

- контракт з науково-педагогічним працівником №399 від 30.12.2013 між Харківською державною академією фізичної культури, в особі ректора ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Місцем зберігання арештованого майна визначити кімнату для зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - Божко В.В.