Ухвала суду № 58943700, 13.07.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10935/16-к

н/п 1-кс/640/5588/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Безотосній О.А.,

за участю слідчого - Волочай Р.Р.,

прокурора - Іванюх О.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1І,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12016220490004063 від 23.06.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого: 03 грудня 2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, пров. Ангарський, буд.25,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК КК України,

встановив:

13.07.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 27 травня 2016 року близько 10:00 годин ОСОБА_1 перебував біля водоймища, розташованого по вул. Паризької Комуни у м. Харкові спільно з ОСОБА_4 та іншими особами, де маючи прямий злочинний умисел з корисливого мотиву на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, в період іспитового строку, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за злочин проти власності, в час коли ОСОБА_4 заснула, підійшов до неї і реалізуючи свій злочинний намір, шляхом вільного доступу з шиї ОСОБА_4, зняв ланцюжок виготовлений із золота 585 проби вагою 7,85 грами з ладанкою виготовленою із золота 585 проби вагою 3 грами, після чого з викраденими у ОСОБА_4 ювелірними виробами з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Потерпіла ОСОБА_4 через деякий час зустріла ОСОБА_1 на території біля супер-маркету «Класс» за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 36/1 і почала вимагати повернення їй викраденого майна, на що ОСОБА_1 на вимоги потерпілої повернув лише раніше викрадену ладанку виготовлену із золота, а ланцюжком виготовленим із золота 585 проби вагою 7,85 грами вартістю відповідно до судово-товарознавчої експертизи №263 від 12.07.2016 року 4584,09 гривень розпорядився на власний розсуд, в подальшому реалізувавши його в ломбард ПТ «Климчук і Компанія «ломбард Капітал» у відділення, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 36.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1, в судовому засіданні визнав себе винуватим у предявленій йому підозрі, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

В провадженні СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12016220490004063, розпочатого 23.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

13 липня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення; розпискою ОСОБА_5; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 23.06.2016 року; заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу; договором про надання фінансового кредиту під заставу майна № 7282 від 30.05.2016 року; специфікацією № 1 до договору про надання фінансового кредиту під заставу майна; протоколами допиту свідків ОСОБА_6О, ОСОБА_7; висновком спеціаліста щодо вартості викраденого майна.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, той факт, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя обирає для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні злочину середньої тяжкості покладених на нього обовязків, а тому, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі 5 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 6 890 гр. (1378 гр. х 5 = 6 890 гр.).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12016220490004063 від 23.06.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 м. Харкова на 60 днів - до 10 вересня 2016 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 6 890 гр. (шість тисяч вісімсот девяносто) гр., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу застава, справа № 640/10935/16-к, н/п № 1-кс/640/5588/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон України.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України розяснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розяснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачене законом покарання до пяти років позбавлення волі, та попередити його про обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обовязків.

Покласти на заставодавця наступні обовязки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобовязати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобовязати слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про взяття під варту останнього.

Встановити строк дії ухвали до 10 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.