Рішення № 58943623, 13.07.2016, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/837/16-ц

Провадження № 2/626/373/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

13.07.2016 року м. Красноград

Красноградский районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що 15 січня 2015 року між ПАТ "Ідея Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір № РО7.205.71136 за яким останній отримав кредит у розмірі 4000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% річних терміном на 36 місяців. 31.12.2015 року між ПАТ "Ідея Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Рантье" був укладений договір факторингу №31/12-1 за яким позивачеві було відступлено право грошової вимоги від ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором. Відповідач свої зобов"язання за договором не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість.

У зв'язку з не виконанням ОСОБА_1 своїх договірних зобовязань, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором , яка станом на 30.03.2016 року склала 6141 грн. 74 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не прибули. Представник позивача в судове засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, згоден на розгляд справи в його відсутність та винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи, заперечень не надав.

Враховуючи, що у справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до кредитного договору 15 січня 2015 року між ПАТ "Ідея Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір № РО7.205.71136 строком на 36 місяців, за яким останній отримав кредит у розмірі 4000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредиту у розмірі 16 % річних.

31 грудня 2015 року між ПАТ "Ідея Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Рантье" був укладений договір факторингу №31/12-1, за яким позивачеві було відступлено право грошової вимоги від ОСОБА_1 за кредитним договором № РО7.205.71136.

Взяті на себе зобов'язання банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти. Після отримання кредиту ОСОБА_1 систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення простроченої заборгованості, станом на 30.03.2016 року на загальну суму 6141 грн. 74 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 3999 грн. 40 коп. і заборгованості по оплаті відсотків та комісії - 2142 грн. 34 коп.

Згідно положень ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

На підставі положень ст.1082 ЦК України боржник зобов"язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належним йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

За таких умов, оскільки відповідачем ОСОБА_1 порушені умови кредитного договорк № РО7.205.71136, суд вважає можливим задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь ТОВ "Фінансова компанія "Рантье" заборгованість за кредитним договором № РО7.205.71136 від 15.01.2015 року в сумі 6141,74 грн.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 526, 1049, 1054, 1077, 1078, 1082 ЦК України, керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 88, 212-215, 218, 224-229 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рантье" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код 18886110332, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рантье" ЄДРПОУ 39288002 заборгованість в розмірі 6141 (шість тисяч сто сорок одну) грн. 74 коп. та судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., а всього 7519 (сім тисяч п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 74 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя