Ухвала суду № 58942916, 11.07.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/755/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1659/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів: Акопян В.І., Гальонкіна С.А.

за участю секретаря Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "АХА Страхування"нарішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування " про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 10 серпня 2014 року о 03 год. 20 хвилин на набережній кафе "Ахтамар" водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Daewoo Lanos", д/н/з НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, не переконався в безпеці, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль "BMW 7451", д/н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, що належить позивачу, отримав механічні пошкодження. Просила стягнути з ПАТ "СК "АХА Страхування" на її користь : суму страхового відшкодування в розмірі 11 507, 93 грн.; пеню в розмірі 6314,03 грн.; 3% річних - 381,18 грн.; моральну шкоду в сумі 2 088,54 грн., а всього коштів на суму 25 161 грн. 46 коп.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «СК «АХА Страхування» на її користь у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, грошові кошти у сумі 11 507,93 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судового збору.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «АХА Страхування», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд необґрунтовано надав перевагу доказам, предявленим позивачем, а тому дійшов хибного висновку про недостатність сплаченої суми страхового відшкодування.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 серпня 2014 року о 03 год. 20 хв. на набережній кафе «Ахтамар» у м.Кременчуці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля BMW 7451, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що належить на праві власності ОСОБА_2

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Daewoo Lanos" була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/4383396 від 30.12.2013 (а.с.86).

Постановою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 02.09.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.10).

09.12.2014 року ОСОБА_2, як власник пошкодженого автомобіля, звернулась до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.34-94).

24.12.2014 року ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» сплатило страхове відшкодування у розмірі 9 377,50 грн., що підтверджується страховим актом №1.102.14.04735/VESKO35079 від 24.12.2014 року, згідно проведеної оцінки розміру заподіяного збитку на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( а.с.113)

Зазначену суму було встановлено за допомогою програмного продукту «Аудатекс» (калькуляція) на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 18.08.2014 та 02.12.2014, проведеного експертом ОСОБА_5, проведеного на замовлення страхової компанії після ДТП (а.с.109-111).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №23-15 від 10.02.2015 року, наданого позивачем, вартість матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля BMW 7451, складає 20 885,43 грн. (а.с.16)

Суд першої інстанції, дослідивши фактичні обставини справи, перевіривши доводи і заперечення сторін, дав їм належну юридичну оцінку і дійшов правильного висновку про те, що відповідач має відшкодувати різницю між вже виплаченою сумою страхового відшкодування та сумою, яка була визначена висновком експертного автотоварознавчого дослідження №23-15 від 10.02.2015 року, а саме 11 507,93 грн., в межах ліміту страхового відшкодування.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як розяснено у абзаці першому та третьому пункту 14 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 01 березня 2013 року, коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

Таким чином, є неспроможними доводи апеляційної скарги про те, що висновок експертного товарознавчого дослідження від 10 лютого 2015 року не може бути прийнятий до уваги, оскільки складений через шість місяців після дорожньо-транспортної пригоди.

Порівнюючи експертний висновок/калькуляцію від 03 грудня 2014 року (а.с.107-11) і висновок експертного авто товарознавчого дослідження №23-15 від 10 лютого 2015 року (а.с.12-33), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що останній є належним і допустимим доказом у підтвердження розміру матеріального збитку, завданого автомобілю позивача внаслідок дорожньо-транспорної пригоди.

Так, висновок експертного авто товарознавчого дослідження №23-15 від 10 лютого 2015 року виконаний уповноваженим експертом авто товарознавцем (а.с.33), тоді як експертний висновок/калькуляція від 03 грудня 2014 року виконаний працівниками страхової компанії, про що зазначено у апеляційній скарзі і підтверджено безпосередньо представником відповідача у судовому засіданні. При цьому відповідач не надав суду жодних доказів у підтвердження кваліфікації та повноважень його працівників щодо визначення розміру матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу.

Основні розбіжності у обох калькуляціях повязані із визначенням вартості відновлення облицювання бамперу переднього і фари лівої у зборі.

У експертний висновок/калькуляцію не включена вартість заміни облицювання бамперу переднього, замість цього розрахована вартість його ремонту. При цьому відповідач посилався на те, що згоду саме на ремонт цієї деталі надав ОСОБА_4, підписавши протокол додаткового огляду транспортного засобу (а.с.108), проте у зазначеному протоколі відсутній підпис ОСОБА_4 мається тільки від руки виконаний запис його прізвища, імя та по-батькові. Окрім того, протокол огляду транспортного засобу не є документом, який визначає чи погоджує із власником спосіб усунення виявлених пошкоджень.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснив, що при виготовлені експертного висновку/калькуляції вартість фари лівої у зборі вводилася вручну поза межами дії програми AUDATEX, тоді як ця програма використовує ціни згідно даних офіційного продавця (ділера) таких автомобілів. Ця обставина не заперечувалася відповідачем, але його посилання на те, що автомобіль не підлягає обслуговуванню на гарантійній СТО, зважаючи на його вік, не може бути прийняте до уваги, оскільки право на відшкодування матеріальної шкоди у повному обсязі не ставиться законом у залежність від права на гарантійне обслуговування транспортного засобу.

В апеляційній скарзі відсутні посилання на нові засоби доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, ст.307, ст.308, ст.315, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПрАТ "СК "АХА Страхування" відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.А.Лобов

Судді: В.І.Акопян

ОСОБА_7

З оригіналом згідно

суддя О.А.Лобов