Ухвала суду № 58942832, 14.07.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С., Ковалевича С.П.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування" на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування" про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року накладено арешт на грошові кошти на банківському рахунку ПрАТ СК "Альфа Страхування" № р/р 26506010601603 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346, ЄДРПОУ: 30968986 в межах заявлених позовних вимог 228052 грн.

В поданій апеляційній скарзі ПрАТ СК "Альфа Страхування" покликається на необрунтованість та незаконність ухвали суду в зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що в порушення вимог ст. 151 ЦПК України, ні позивачем у заяві про забезпечення позову, ні судом в оскаржуваній ухвалі, не було зазначено жодних обставин, що підтверджувалися б належними та допустимими засобами доказування, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення в разі його ухвалення на користь позивача або утруднити чи унеможливити його виконання.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та ґрунтується на законі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПрАТ СК "Альфа Страхування" про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди.

29.04.2016 року ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПрАТ СК "Альфа Страхування", які знаходяться на рахунку №26506010601603 в ПАТ "Альфа-Банк" в межах заявлених вимог у розмірі 228052 грн.

Відповідно до ч.1 та ч.3ст.151 ЦПК України забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до роз'яснень п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що оскільки предметом позовних вимог є стягнення грошових коштів за невиконане зобовязання за страховим випадком, то звернувшись до суду з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах спірної суми, позивач належним чином обґрунтував та довів необхідність застосування таких заходів з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів про відмову у виплаті страхового відшкодування за договором добровільного страхування.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ СК "Альфа Страхування" є діючою юридичною особою та має активи, а тому забезпечивши позов шляхом накладення арешту на банківський рахунок в межах спірної суми, що не позбавляє відповідача користуватись коштами, що є на рахунку поверх спірної суми та не є втручанням в господарську діяльність цього підприємства. Такий вид забезпечення позову не суперечить чинному законодавству. При цьому, суд першої інстанції врахував, що добровільно вирішити питання відшкодування шкоди за страховим випадком відповідач не бажає в будь-якому розмірі.

Також колегія суддів враховує, що після накладення арешту на суму коштів на рахунку, що відповідає розміру позовних вимог, відповідач веде активну господарську діяльність.

За наведеного, ухвалу суд першої інстанції постановив з дотриманням норми процесуального права і обґрунтовано застосував заходи забезпечення позову у розмірі 228052 грн.

Керуючись ст.ст.151, 152, 303, 304, 307, 311 313, 314, 315, 325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування" відхилити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3