Ухвала суду № 58942825, 12.07.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 526/1103/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1875/16Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

При секретарі Маладиці Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про виселення із житлового будинку та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про повернення суми авансу за невиконання зобов"язання та стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.Накладено арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: с. Пирятинщина, вул. Шкільна, 16, Полтавської області, який на праві власності належить ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 по 1/3 частині кожному та оголошено заборону на його відчуження. Ухвалу допущено до негайного виконання в порядку ст. 153 ЦПК України. Виконання даної ухвали доручено відділу Державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області.Зобов"язано копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та про результат виконання ухвали повідомити суд.

З вказаною ухвалою не погодились ОСОБА_3, та ОСОБА_2 та подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, прохають скасувати ухвалу, вважають, що накладення арешту на житловий будинок є необґрунтованим та безпідставним.

Колегія суддів, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п.1 ч.2 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно вирішено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Гадяцького районного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення із житлового будинку та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про повернення суми авансу за невиконання зобов'язаннята стягнення моральної шкоди.

Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_7 18.04.2016 року звернулась до Гадяцького районного суду Полтавської області з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірнийжитловий будинок, що розташований за адресою: с. Пирятинщина, вул. Шкільна, 16, Полтавської області, який на праві власності належить ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 по 1/3 частині кожному,шляхом заборони його відчуження будь-яким способом, стверджуючи, що позивачі за первісним позовом та відповідачі за зустрічним позовом можуть в будь-який момент продати будинок, а тому невжиття вказаних заходів може викликати ускладнення виконання судового рішення в майбутньому .

Перевіряючи доводи апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного:

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Допускаючи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний житловий будинок, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що будинок , на який накладено арешт, не є спірним та не є предметом позову.

Позивачі, власники будинку, в позові прохають виселити відповідачів, а відповідачі, не оспорюючи право власності на будинок, прохають стягнути кошти з одного із позивачів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що накладення арешту на будинок, який не є предметом судового розгляду, місцевий суд вийшов за межі позовних вимог, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про заборону відчуження будинку.

Крім того, колегія суддів враховує, що у даній справі винесено рішення суду по суті, яке оскаржено в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.І. Акопян

Судді: С.А.Гальонкін

ОСОБА_8

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян