Ухвала суду № 58942798, 14.07.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі :

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_3 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 25 травня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 25 травня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасовано заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна, а саме накладений арешт на автомобіль марки "SKODA OKTAVIA TOUR", хетчбек сірого кольору, кузов TMBDX41U08B012722, р.н.з. ВК 5252 АС, який застосовувався до вирішення цивільного позову та набрання рішенням суду законної сили.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначає, що місцевим судом було порушено порядок розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, а саме він не був повідомлений про час і місце розгляду справи. Справа розглядалася без його участі.

Додає, що відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, у звязку з тим, що він подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на рішення Апеляційного суду Рівненської області від 17 травня 2016 року.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_3 у судове засідання не з"явився повторно. Він належним чином поваідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Його неявка не перешкоджає судовому розгляду. Заяви про повторне відкладення розгляду справи не поступало.

Перевіривши матеріали справи, оскаржувану ухвалу та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_4, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 17 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено, то, в силу положень ч. 6 ст. 154

_____________________

Справа № 572/3563/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_5

Провадження № 22-ц/787/1242/2016 Суддя-доповідач ОСОБА_6

ЦПК України, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Вказаний висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Як розяснено у п. 10 вищенаведеної постанови заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Відповідно до ч. 6 статті 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Доводи апеляційної скарги про необхідність скасування оспорюваної ухвали у зв'язку із поданням позивачем касаційної скарги є безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області від 17 травня 2016 року скасовано рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 10 березня 2016 року.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна відмовлено.

Вказане рішення колегії суддів Апеляційного суду, відповідно до ст. 319 ЦПК України, набрало законної сили з моменту його проголошення 17 травня 2016 року.

Таким чином, згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України наявні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову, для забезпечення якого вони були накладені.

З огляду на вказане, судом першої інстанції правомірно задоволено клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального законодавства, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_7 ОСОБА_6

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_2