Ухвала суду № 58942730, 14.06.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/797/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю представника заявника -ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне заяву представника ОСОБА_2 про скасування судового наказу в цивільній справі № 569/797/15-ц за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги із теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

02 Січня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 5 025 грн. 45 коп., витрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 708 грн. 62 коп., 3 % річних в сумі 322 грн. 78 коп., судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. Копія наказу направлена боржнику та повернута на адресу суду без вручення.

31 Травня 2016 року представник боржника адвокат ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію судового наказу. 01 Червня 2016 року, в межах встановленого ст. 105 ЦПК України десятиденного строку, в суд надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Представник боржника у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог до нього, не погоджуючись із розрахунком заборгованості та періодом боргу, оскільки із доданих розрахунків вбачається те, що нарахування інфляційних витрат та 3% річних проведені стягувачем з 01.09.2011 року. При цьому, час утворення заборгованості за надані послуги ніде не зазначений. Крім того, загальна позовна давність відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю в три роки, а спеціальна в один рік (ст. 258 ЦК України). Тобто, стягувачем заявлено стягнення заборгованості, а також інфляційних витрат та 3% річних за пропуском строку позовної давності. Відповідно до ЗУ Про житлово-комунальні послуги від 01.01.2006 року не укладений Договір надання послуг з централізованого опалення та підігріву води. Крім того, боржник є інвалідом ІІ групи загального захворювання довічно, згідно посвідчення серії АБ № 995186, тому має бути звільненим від сплати судового збору.

Представник боржника адвокат ОСОБА_1 заяву підтримав, просить її задовольнити.

Представник ТзОВ «Рівнетеплоенерго» в судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином, шляхом направлення судової повістки. Причини неявки до суду та заперечень на адресу суду не надійшло.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення та скасувати судовий наказ і розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо предявлення позову, та змінити судовий наказ.

Оцінюючи заяву, пояснення сторони боржника та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява в інтересах боржника про скасування судового наказу, подана у встановлений строк, є обґрунтованою та підлягає задоволенню через оспорювання періоду і суми заборгованості із покликанням на відсутність договору між сторонами про надання послуг, пропущення строків позовної давності за звернення до суду, наявність інвалідності в боржника, тому заявлені вимоги про стягнення коштів за надані послуги з теплопостачання на підставі судового наказу є безпідставними. Доводи заяви ОСОБА_2 стягувачем не спростовуються.

Таким чином, виданий судовий наказ підлягає скасуванню, а спір підлягає розгляду у позовному провадженні.

Керуючись ст. 105, 105-1, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ судді Рівненського міського суду в цивільній справі № 569/797/15-ц від 29 січня 2015 року за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги із теплопостачання на загальну суму 6 056,85 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн., скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук