Постанова № 58942714, 14.07.2016, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 546/735/14-а

Провадження № 2-а/542/17/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Нові Санжари адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 селищної ради Решетилівського району Полтавської області, селищного голови ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2014 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до Решетилівського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до ОСОБА_3 селищної ради Решетилівського району Полтавської області, селищного голови ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, в якому просили визнати протиправною бездіяльність відповідачів, яка полягає у невжитті заходів для реального виконання п. 6.6. Плану приватизації, затвердженого 24.02.1994 року головою Фонду комунального майна Полтавської області, та п. 4 Договору купівлі-продажу від 28.02.1994 року, укладеного між Орендним ОСОБА_3 ремонтно-транспортним підприємством (на даний час ТОВ «Агротехсервіс») та Фондом комунального майна Полтавської області. Також просили зобовязати відповідачів після набрання рішенням суду законної сили застосувати ефективні заходи для виконання п. 6.6. Плану приватизації та п. 4 Договору купівлі-продажу від 28.02.1994 року.

Ухвалою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 02 липня 2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 11 березня 2016 року адміністративну справу передано на розгляд Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2016 року справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради Решетилівського району Полтавської областів судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце судового розгляду, надав заяву № 02-31/439 від 21.06.2015 року про розгляд справи без його участі, при вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Відповідач селищний голова ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_4в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що місце проживання позивачів зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 вАДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 4-7).

З рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 селищної ради Решетилівського району Полтавської області № 227 від 27.04.2007 року «Про зміну юридичної адреси» вбачається, що житловий будинок № 10в в смт. Решетилівка Полтавської області належить до комунальної власності і перебуває на балансі ТОВ «Агротехсервіс» (т. 1, а.с. 8).

Наказом Фонду комунального майна Полтавської області № 11-П від 18.01.1994 року дозволено приватизацію нерухомого майна орендного Решетилівського ремонтно-транспортного підприємства (т. 1, а.с. 9).

Приватизація проводилась на підставі Плану приватизації, затвердженого 24.02.1994 року головою Фонду комунального майна Полтавської області, п. 1.17. якого зобовязував організацію орендарів, за згодою мешканців житлових будинків, що знаходяться на балансі підприємства, провести їх приватизацію у відповідності до чинного законодавства (т. 1, а.с. 10-18).

На виконання наказу № 11-п та Плану приватизації між орендним ОСОБА_3 ремонтно-транспортним підприємством та Фондом комунального майна Полтавської області 28.02.1994 року підписано договір купівлі-продажу. Згідно п. 5 договору покупець взяв на себе зобовязання виконувати свої обовязки належним чином; виконувати умови договору купівлі-продажу, що витікають із затвердженого органом приватизації Плану приватизації (т. 1, а.с. 19-24).

Позивачі зверталися до ОСОБА_3 селищної ради та виконавчого комітету ОСОБА_3 селищної ради з вимогою вчинити дії для реалізації плану приватизації, та вирішити питання надання їм можливості приватизувати те житло в якому вони, проживають, на що отримували відповіді про прийняття їх заяв до відому та рекомендували звертатися до суду. ОСОБА_3 селищна рада у своєму рішенні від 22 травня 2014 року вирішила підготувати звернення до директора ТОВ «Агротехсервіс» про можливість врегулювання конфліктної ситуації (т. 2, а.с. 20-36).

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Згідно з ч. 1, 12 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідачі ОСОБА_3 селищна рада Решетилівського району Полтавської області та селищний голова ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_4 жодних доказів на спростування вимог позивачів про їх бездіяльність не надали.

Положення частини 2 статті 71 КАС України встановлює, що вадміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 15 Закону України «Про звернення громадян» передбачає, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, обєднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобовязані обєктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 селищна рада Решетилівського району Полтавської областівідповідним до законодавства чином не реагувала на звернення позивачів, фактично надавала відписки про прийняття їх до відому та рекомендувала звертатися до суду, таким шляхом самоусуваючись від вирішення проблеми, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивачів про визнання протиправної бездіяльності ОСОБА_3 селищної ради.

Позовні вимоги про визнання протиправної бездіяльності селищного голови ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, оскільки позивачами не надано жодного звернення до нього, та відповідно відмови у його розгляді.

Що стосується позовних вимог про зобовязання відповідачів після набрання рішенням суду законної сили застосувати ефективні заходи для виконання п. 6.6. Плану приватизації та п. 4 Договору купівлі-продажу від 28.02.1994 року, то в цій частині позовні вимоги задоволенню також не підлягають, оскільки п. 30 частини 1 статті 26 «Про місцеве самоврядування в Україні» до компетенції селищної ради в сфері приватизації відносять повноваження лише щодо комунального майна. Житловий будинок, в якому проживають позивачі, належить ТОВ «Агротехсервіс», стороною договору купівлі-продажувід 28.02.1994 року вони не є, а тому будь які дії стосовно згаданого майна будуть поза межами їх компетенції.

Частина 1 статті 8 КАС України, встановлює, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частина 2 статті 11 КАС України передбачає, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи зміст позовних вимог, суд з метою повного захисту прав позивачів, приходить до висновку про необхідність більш повно сформулювати резолютивну частину рішення, а саме в частині форми бездіяльності відповідача, виходячи в цьому за межі позовних вимог.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 17, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 селищної ради Решетилівського району Полтавської області, селищного голови ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_3 селищної ради Решетилівського району Полтавської області, яка полягає у неналежному реагуванні на звернення громадян стосовно виконання Плану приватизації, затвердженого 24.02.1994 року головою Фонду комунального майна Полтавської області, та п. 5 Договору купівлі-продажу від 28.02.1994 року, укладеного між Орендним ОСОБА_3 ремонтно-транспортним підприємством (на даний час ТОВ «Агротехсервіс») та Фондом комунального майна Полтавської області.

В іншій частині відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5