Ухвала суду № 58942451, 13.07.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/8999/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2029/16Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Акопян В.І., Лобова О.А.

При секретарі: Маладиці Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк»

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 ОСОБА_4 (ОСОБА_5) про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з даним позовом посилаючись на те, що 22.06.2006 року з відповідачембув укладений кредитний договір № DNH4KP85701081, згідно з яким відповідач отримала кредит у розмірі 2626,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 23.09.2015 року : за кредитом у сумі 1974,14 грн., заборгованість за процентами 11356,07., за пенею 25206,43 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1926,83 грн., а всього заборгованість у сумі 40963,47 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено у звязку зі спливом строку позовної давності.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» прохав рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її часткове задоволення.

Місцевим судом вірно встановлено фактичні обставини справи, що 22.06.2006 року, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № DNH4KP85701081 у відповідності до якого ОСОБА_5. отримала кредит у розмірі 2626,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Станом на 23.09.2015 року наявна заборгованість за тілом кредиту у сумі 1974,14 грн., заборгованість за процентами 11356,07., за пенею 25206,43 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1926,83 грн., а всього заборгованість у сумі 40963,47 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог місцевий суд оцінивши наявні в матеріалах справи докази , прийшов до правильного висновку про пропуск позивачем строку позовної давності .

У відповідності з вимогами ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлені ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 червня 2013 року в задоволені позову ПАТ КБ «Приватбанку» до відповідача ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за даним кредитним договором , яка виникла станом на 9.04.2013 року в розмірі 24129 грн.54 коп., яка складалася з заборгованості за тілом кредиту - 1994 грн. 14 коп. , 8051,58 грн. - заборгованість за відсотками , 12458 грн.60 коп. - пеня, 500 грн. штраф - фіксована частина та 1125,22грн.- процентна складова , відмовлено в звязку з пропуском строку позовної давності.(а. с. 43-44).

З рішення суду вбачається, що сторонами у справі були: позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідач ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 Володимирівна змінене прізвище, а.с. 39).

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 15 серпня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 червня 2013 року в справі № 524/3723/13-ц залишено без змін (а.с.45-47).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.11.2013 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_6 відхилено.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 серпня 2013 року залишено без змін.

Таким чином, зазначеним судовим рішенням встановлено факт пропуску позивачем строку звернення до суду ( позовної давності). Зокрема судовими рішеннями було встановлено, що строк для звернення до суду сплинув 20 червня 2011 року.

Зазначений факт додатковому встановленню не підлягає.

У відповідності до вимог ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткових вимог. Як вже зазначено вище позовна давність спливла до основної вимоги про стягнення тіла кредиту в розмірі 1994 грн. 14 коп.

Таким чином позовна давність сплинула і до усіх інших вимог в тому числі стягнення відсотків, пені та штрафних санкцій , яка виникла після зазначеної дати, 9.04.2013 року.

Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростували. Погашення будь яких сум після спливу строку позовної давності цей строк не перериває та не поновлює.

Разом з тим місцевий суд не звернув увагу, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як зазначено вище рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 червня 2013 року в задоволені позову ПАТ КБ «Приватбанку» до відповідача ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за даним кредитним договором , яка виникла станом на 9.04.2013 року в розмірі 24129 грн.54 коп., яка складалася з заборгованості за тілом кредиту - 1994 грн. 14 коп. , 8051,58 грн. - заборгованість за відсотками , 12458 грн. 60 коп. - пеня, 500 грн. штраф - фіксована частина та 1125,22грн процентна складова, відмовлено в звязку з пропуском строку позовної давності.

З наданих розрахунків ПАТ КБ « Приватбанк» в справі, яка розглядається зараз, вбачається, що позивач прохав стягнути і заборгованість відносно якої вже постановлено судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 ш 207 цього Кодексу.

Таким чином рішення місцевого суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення боргу станом на 9.04.2013 року в розмірі 24129 грн.54 коп., яка складалася з заборгованості за тілом кредиту - 1994 грн. 14 коп. , 8051,58 грн. - заборгованість за відсотками , 12458 грн. 60 коп. пеня, та 500 грн. штраф - фіксована частина та 1125,22грн процентна складова, підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 303, 310 , 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2016 в частині стягнення заборгованості станом на 9.04.2013 року в розмірі 24129 грн.54 коп., яка складалася з заборгованості за тілом кредиту - 1994 грн. 14 коп. , 8051,58 грн. - заборгованість за відсотками , 12458 грн. 60 коп. пеня, 500 грн. штраф - фіксована частина та 1125,22грн процентна складова, скасувати , а провадження у справі в цій частині закрити.

В іншій частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти діб.

Головуючий суддя (підпис) П.С. Абрамов

Судді (підписи) В.І. Акопян

ОСОБА_7

З оригіналом згідно: