Ухвала суду № 58942433, 13.07.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 531/423/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2123/16Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П. Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Лобова О.А..

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву судді - учасника колегії ОСОБА_2 про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2016 року та 08 квітня 2016 року та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 02 липня 2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ» до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування їх реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем за його заявою,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно повторного розподілу цивільних справ автоматизованою системою документообігу в Апеляційному суді Полтавської області до провадження колегії суддів у складі судді-головуючого ОСОБА_1, а також суддів Пилипчук Л.І., Чумак О.В. надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» на ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2016 року та 08 квітня 2016 року , а також апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 02 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ» до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування їх реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем за його заявою.

Згідно вимог п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які виключають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Як суддя-доповідач, я ОСОБА_2 приймала участь у розгляді даної справи № 531/423/16-ц (номер провадження 22-ц/786/1553/16) за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ» до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування їх реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем за його заявою. 16.06.2016 року колегією суддів було постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 відхилено, а ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2016 року залишено без змін. З наведеного слідує, що суддями вже було сформульовано власну позицію, щодо наявності підстав для забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що зазначені обставини можуть викликати в учасників процесу сумнів в обєктивності та неупередженості судді Чумак О.В., в звязку з чим вона не можу брати участь у розгляді справи № 531/423/16-ц та заявила собі самовідвід.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, з огляду на суть і характер спору у цій справі, з метою запобігання виникнення підстав у учасників процесу щодо сумнівів в його обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, дійшла до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді учасника колегії ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний авто розподіл відповідно ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Лобов

Судді Л.І.Пилипчук

ОСОБА_2