Ухвала суду № 58942180, 14.07.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

14.07.2016 ЄУН № 337/6670/15-ц

Провадження № 2/337/217/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредун Д.С., секретарі Медвідь Г.С., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: територіальна громада Запорізької міської ради, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору довічного утримання, визнання недійсною та скасування реєстрації права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2: про визнання недійсними договорів довічного утримання, укладені 16 лютого 2015 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 та між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, за якими право власності на кожну ? частину квартири АДРЕСА_1 передано ОСОБА_3; а також, про визнання недійсною та скасування реєстрацію права власності на кожну ? частину вказаної квартири за №8742260 і №8741889 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В судове засідання, призначене на 14:30 годину 14 липня 2016 року, представник позивача ОСОБА_7, а також сам позивач ОСОБА_2 повторно не зявились. Про час, дату та місце розгляду справи були сповіщені завчасно і належним чином (а.с.92). До початку судового засідання (станом на 14:40 годину) заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали. Поважність причин неявки суду не підтвердили.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку із повторною неявкою в засіданні сторони позивача.

Вислухавши клопотання представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

До обовязку позивача входить участь в судових засіданнях, який він також може реалізовувати і через представника.

Наслідки неявки в судове засіданні осіб, які беруть участь у справі вказані у ст. 169 ЦПК України. Так частина 3 зазначеної статті передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

До суду не було надано ні клопотання про відкладення розгляду справи, ні заяви про розгляд справи за відсутності позивача/представника позивача, ні будь-якого підтвердження поважності причин неявки позивача та його представника.

У звязку з цим суд приходить до висновку про те, що позивач та його представник, двічі не зявляючись в судові засідання без повідомлення причин, в порушення передбачених ч.3 ст. 27 ЦПК України вимог щодо добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків не бажають якнайшвидше вирішити спір і шляхом зловживання своїми процесуальними правами перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, а також право особи бути вислуханим судом.

При цьому,як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обовязком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_8 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п. 3 ч. 1, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: територіальна громада Запорізької міської ради, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору довічного утримання, визнання недійсною та скасування реєстрації права власності на квартиру залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з тим самим позовом, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Бредун