Постанова № 58942055, 14.07.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 14.07.2016 Справа № 554/4236/16-п

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління державної праці у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2016 року при перевірці Управлінням державної праці у Полтавській області фізичної особи підприємця ОСОБА_1, було виявлено порушення законодавства про працю, а саме виплата заробітної плати найманим працівникам проводиться згідно відомостей на виплату. При цьому у зазначених відомостях відсутні дати проведення виплати заробітної плати. Як свідчать записи № 294, № 295 в «отчете о дебетовых операциях по счету…» за березень 2016 року, заробітну плату за першу половину березня виплачено 17.03.2016 року. Остаточну виплату заробітної плати за березень 2016 року проведено 15.04.2016 року (запис № 294 в «отчете о дебетовых операциях по счету…» за квітень 2016 року), заробітну плату за першу половину квітня 2016 року виплачено 15.04.2016 року (запис № 297 в «отчете о дебетовых операциях по счету…» за квітень 2016 року). Остаточну виплату заробітної плати за квітень 2016 року проведено 29.04.2016 року (запис № 300 в «отчете о дебетовых операциях по счету…» за квітень 2016 року). Заробітну плату за першу половину травня виплачено 24.05.2016 року, про що свідчать записи № 303, № 304 в «отчете о дебетовых операциях по счету…» за період з 01.05.2016 року по 24.05.2016 року, чим порушив ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 41 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, ЄДРПОУ 38019510, ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 31216206700005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко