Ухвала суду № 58941620, 11.07.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Коновалова В.А.

Справа № 417/1815/16-ц

Провадження № 22ц/782/434/16

УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Коновалової В.А.,

суддів: Луганської В.М., Фарятьєва С.О.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області цивільну справу

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

на рішення Марківського суду Луганської області від 11 квітня 2016 року

за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, в обґрунтування якого вказав, що 10.08.2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0247/08/09-Nmv, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит для інвестування обєкту нерухомості квартири в сумі 16000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% річних строком по 09 липня 2033 року, а ОСОБА_2 зобов'язалася повернути отримані кредитні кошти, сплатити відсотки за користування коштами і виконати зобовязання за кредитним договором у повному обсязі.

З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 10.07.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання зобовязалася у випадку невиконання та/або прострочення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором виконати зобов'язання по погашенню заборгованості за вказаним кредитним договором.

Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав.

В порушення вимог закону та умов договору ОСОБА_2 зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 23.12.2015 року за нею утворилася заборгованість у сумі 15149,12 доларів США., яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів 977,91 дол. США, поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів 11248 дол. США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами 2826,08 дол. США, поточної суми заборгованості за нарахованими процентами 97,13 дол. США, а також суми пені 33090 грн. 21 коп.

Позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 15149,12 дол. США , пеню в сумі 33090,21 грн. та судовий збір.

Рішенням Марківського суду Луганської області від 11 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» просить рішення Марківського суду Луганської області від 11 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Представник публічного акціонерного товариства «Банк Форум», який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.

Представник відповідачів в судовому засіданні вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, що 10.07.2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0247/08/09-Nmv, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит для інвестування обєкту нерухомості квартири в сумі 16000 доларів США з поверненням кредиту не пізніше 09.07.2033 року, зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 13% річних, а відповідач ОСОБА_2 зобовязалася повернути отримані кредитні кошти, сплатити відсотки за користування ними і виконати зобовязання за кредитним договором у повному обсязі.

Відповідно до заяви про видачу готівки № 2832908 ОСОБА_2 отримала від позивача готівкою 16000 доларів США.

Відповідач ОСОБА_2 зобов'язання щодо погашення кредиту належним чином не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 23 грудня 2015 року становить 15149,12 дол. США та пеня 33090,21 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за відсотками та пені, яка виникла станом на 23 грудня 2015 року, суд виходив з того, що позичальник ОСОБА_2 втратила можливість погашати кредит на рахунок № 29093501144299 у відділенні № 2200 «Луганська дирекція ПАТ «Банк Форум», код 322948, як то передбачалося додатковою угодою № 2 від 07.07.2012 року до кредитного договору № 0247/08/09-Nmv від 10.07.2008 року, ці обставини встановлені рішенням суду від 08.12.2015 року та у відповідності до ч. 3 статті 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

З такими висновками суду повністю погодитися не можна, виходячи з того, що при вирішені спору суд не застосував положення п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Марківського районного суду Луганської області від 08.12.2015, що набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» до відповідача ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за відсотками та пені за договором № 0247/08/09-Nmv від 10.07.2008 року, яка утворилася станом на 23 липня 2015 року, оскільки боржник був не в змозі виконувати свої зобовязання по кредитному договору щодо сплати чергових платежів через не вчинення кредитором певних дій, що підпадає під ознаки прострочення кредитора (ч.4 ст. 613 ЦК України).

Із тексту позовної заяви по цій справі вбачається, що позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, що утворилася станом на 23 грудня 2015 року в сумі 15149, 12 дол. США та 33090,21 грн., яка складається із простроченої заборгованості за тілом в сумі 977,91 дол. США, поточної заборгованості за тілом кредиту в сумі 11248 дол. США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами 2826,08 дол. США, поточної суми заборгованості за нарахованими процентами 97,13 дол. США, пені 33090,21 грн.

Згідно наданого розрахунку заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по відсоткам, як прострочену так і поточну, за період з 01 березня 2014 року по 22 грудня 2015 року в сумі 2923,21 дол. США та пеню за період з 23 квітня 2014 року по 22 грудня 2015 року в сумі 33090,21 грн.

Отже, розрахунок заборгованості по відсоткам включає в себе і заборгованість за період з 01 березня 2014 року по 23 липня 2015 року, а по пені за період з 23 квітня 2014 року по 23 липня 2015 року, у стягненні якої було відмовлено рішенням Марківського районного суду Луганської області від 08.12.2015, яке набрало законної сили.

Зазначене свідчить про те, що позивач звернувся до суду із вимогою в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості по відсоткам за період з 01 березня 2014 року по 23 липня 2015 року та пені за період з 23 квітня 2014 року по 23 липня 2015 року, по якій раніше вже прийнято судом рішення, яке набрало чинності. Тобто, в зазначеній вище частині є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Оскільки рішення Марківського районного суду Луганської області від 08.12.2015 року не скасовано, набрало чинності, то згідно п. 2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою повинен був закрити провадження у справі щодо вимог про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по відсоткам за період з 01 березня 2014 року по 23 липня 2015 року та пені за період з 23 квітня 2014 року по 23 липня 2015 року.

Згідно п.4 ч. 1 статті 307 ЦПК України, яка визначає повноваження апеляційного суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

В ч. 1 статті 310 ЦПК України зазначено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відсотками за період з 01 березня 2014 року по 23 липня 2015 року та пені за період з 23 квітня 2014 року по 23 липня 2015 року скасувати і провадження в цій частині закрити.

Керуючись ст.ст. п.2 ч. 1 ст. 205,303,307,310,315 ,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Рішення Марківського суду Луганської області від 11 квітня 2016 року скасувати в

частині відмови у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відсотками за період з 01 березня 2014 року по 23 липня 2015 року та пені за період з 23 квітня 2014 року по 23 липня 2015 року та в цій частині провадження у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді: