Ухвала суду № 58941256, 20.06.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 20.06.2016

Справа № 334/1163/16-ц

Провадження № 2-р/334/9/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розяснення рішення суду

20 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві про розяснення рішення суду,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, вказавши у заяві, що ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23.02.2016 року матеріали позовної заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про скасування ОСОБА_1 проведення повторного розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та ОСОБА_1 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, за формою Н-1, що стався 08.09.2015 року з ОСОБА_1 повернуто позивачеві для подання позову відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, а також повернув сплачений при подачі позову судовий збір.

Заявник просить суд розяснити резолютивну частину ухвали суду від 23.02.2016 року в частині того, які саме документи необхідно подати до органу Казначейства та який порядок повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи про цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Судове рішення про роз'яснення якого подано заяву є чітким і зрозумілим, двозначних висловів не містить, а прохання у заяві роз'яснити порядок повернення судового збору, фактично зводиться до нерозуміння заявником мотивації судового рішення та внесення в текст рішення нових даних, тобто змін у його суть, а тому відсутні підстави, передбачені ст. 221 ЦПК України, для додаткового роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Л. І.