Вирок № 58941067, 14.07.2016, Біловодський районний суд Луганської області

14.07.2016

Справа № 408/4928/16-к

1-кп/408/176/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Брановій Я.В.,

за участю: прокурора Сердюкова М.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 408/4928/16-к відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

-30.03.12 р. Станично-Луганським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

звільнився 06.02.14 р. зі Свердловської ВК (№38) умовно-достроково на 1 рік 26 дів,

обвинуваченого у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року у період часу з 18:00 до 22:00 години ОСОБА_1, знаходячись у господарський споруді сараї, розташованому на території домоволодіння за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, смт. Петрівка, вул. Зарічна, 122, де проживає його двоюрідна бабка ОСОБА_2, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір на крадіжку чужого майна, викрав з вказаного сараю дві оцинковані труби діаметром 35 мм з товщиною стінок 5 мм, довжиною 6 м кожна, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 294,84 грн..

Вказані дії обвинуваченого, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений провину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав, потерпіла підтвердила факт викрадення у неї обвинуваченим її майна, також пояснила, що останній через два дні після її звернення до поліції повернув вкрадені у неї труби.

Під час розгляду справи потерпіла та обвинувачений уклали угоду про примирення, за умовами якої обвинувачений вибачився перед потерпілою, сторони погодили покарання обвинуваченому. Наслідки укладення цієї угоди їм розяснені і зрозумілі.

Прокурор вважав можливим затвердити зазначену угоду, оскільки, на його переконання, вона відповідає вимогам закону.

Суд впевнився, що зазначена угода відповідає вимогам закону, не суперечить інтересам суспільства, її укладення не порушує прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб, вона укладена між обвинуваченим та потерпілою на умовах добровільності, умови угоди є зрозумілими і є всі можливості їх виконати, тому укладена угода підлягає затвердженню.

Керуючись ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Затвердити укладену між потерпілою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 угоду про примирення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ: дві оцинковані труби довжиною 6 м кожна, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2,- залишити у її користуванні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 31256201117798 в УДКСУ Луганської області, МФО 804013, код ЄДРПОУ 25574305) 351,84 грн. витрати за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, який може бути оскаржено прокурором до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржено:

- обвинуваченим в тому ж порядку та в той самий строк тільки з підстав призначення покарання суворішого, ніж визначено угодою про примирення, а також з підстав невиконання судом вимог, встановлених частинами пятою-сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не розяснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілою в тому ж порядку та в той самий строк тільки з підстав призначення покарання менш суворого, ніж визначено угодою про примирення, ухвалення вироку без її згоди, не розяснення наслідків укладення угоди, а також з підстав невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України.

Копію вироку прокурор, обвинувачений та потерпіла можуть отримати негайно після його проголошення.

Головуючий: