Ухвала суду № 58940837, 24.03.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/2660/16-к

У Х В А Л А

24.03.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., з участю прокурора Ісак В.М., представника заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту належного йому майна, що накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.10.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.10.2015 року на належне йому майно, мотивуючи її наступним.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. від 01.10.2015 року по справі № 308/12043/15 к накладено арешт в рамках кримінального провадження № 12012070010000056 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України на нерухоме майно: квартиру в м. Ужгород, вул. Шумна, 26/9 із накладенням заборони розпоряджатись такими майном.

Заявник вказує на те, що на даний час змінено кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_2 та проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Зазначена обставина на думку ОСОБА_2 вказує на те, що відпала необхідність накладення арешту майна підозрюваного, з метою забезпечення конфіскації, оскільки санкція статті не передбачає додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Окрім того, згідно платіжного доручення № 651 від 21.10.2015 року шкоду у вказаному кримінальному провадженні в повному обсязі відшкодовано.

На підставі викладеного заявник просить скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2015 року на нерухоме майно, а саме: квартиру в м. Ужгород, вул. Шумна, 26/9, яка належить ОСОБА_2.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у змісті клопотання.

Прокурор Ісак В.М. в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання, показав, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, дослідивши надані суду матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що органом досудового слідства розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12012070010000056 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.10.2015 року накладено арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_2: квартиру № 9 в м. Ужгород, вул. Шумна, 26/9із накладенням заборони розпоряджатись вказаним майном.

Заявник ОСОБА_2Гпросить скасувати арешт на зазначене в клопотанні майно у звязку з тим, що у вказаному заході забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

З дослідженого в судовому засіданні повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 13.10.2015 року вбачається , що ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12012070010000056 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що привело до незаконного вилучення із резервного фонду державного бюджету кошти на загальну суму 287144, 40 гривень, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам держави.

З доданого до матеріалів клопотання платіжного доручення № 651 від 21.10.2015 року вбачається, що вказану шкоду в розмірі 287144, 40 гривень відшкодовано в дохід держави.

У відповідності до положень ч. 2 с. 367 КК України за вказане кримінальне порушення передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п'яти років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від ста до двохсот п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Відповідно вказаною нормою закону не передбачено покарання у вигляді конфіскації майна.

У відповідності до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підсумовуючи вищезазначене, враховуючи, що заявник довів, що в подальшому застосуванні заходу у вигляді накладення арешту на майно відпала потреба, з чим також погодився прокурор в судовому засіданні, приходжу до висновку, що клопотання є підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.167, 170,174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_2: квартиру АДРЕСА_1, накладеногоухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бедьо В.І.